Ухвала суду № 29024634, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/757/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРДЕН»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АРДЕН»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004442320 від 22 вересня 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТК АРДЕН»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24 грудня 2009 року по 31 березня 2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1.22, п. 1.32, ст. 1, п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4., п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки було складено акт № 2391/23/36931333 від 07 вересня 2011 року.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення № 0004442320 від 22 вересня 2011 року, яким позивачу донараховано 23 225, 00 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5»показників за період з 24 грудня 2009 року по 31 березня 2011 року встановлено заниження задекларованих товариством показників на загальну суму 14 987, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у 3 кварталі 2010 року згідно з договорами отримав поворотну фінансову допомогу від фізичної особи ОСОБА_5 на загальну суму 30 000, 00 грн. та в 4 кварталі 2010 року на загальну суму 193 600, 00 грн. Згідно з деклараціями з податку на прибуток, поданих до ДПІ у м. Чернігові, товариством за 3 квартал 2010 року було задекларовано в рядку 01.6 поворотну фінансову допомогу в сумі 13 343, 00 грн. та за 4 квартал 2010 року - в сумі 97 280, 00 грн.

Податковим органом зроблено висновок про те, що товариством не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, що залишилась неповернутою на кінець 3 кварталу 2010 року в сумі 1 302, 00 грн. та за 4 квартал 2010 року - в сумі 13 685, 00 грн., що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 14 987, 00 грн.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що товариством у 2010 році включено до складу валових витрат витрати на суму 22 331, 00 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, пов'язаними з придбанням товарів (робіт, послуг) та їх використанням у власній господарській діяльності.

Також перевіркою встановлено, що у 4 кварталі 2010 року ТОВ «ТК АРДЕН»було віднесено до складу валових витрат отримані від ОСОБА_6 послуги на суму 37 000, 00 грн. Згідно з актом прийому-передачі від 22 листопада 2010 року № 0026 ОСОБА_6 були надані наступні послуги: з отримання санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію; з питань сертифікації в системі УкрСЕПРО імпортуємої продукції; отримання дозволу Державної екологічної інспекції на ввезення продукції, що підлягає екологічному контролю.

Перевіркою встановлено, що вищезазначені послуги та дозволи були отримані товариством від спеціалізованих державних органів. Так, від Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики підприємством були отримані Сертифікати відповідності засобів для догляду за волоссям, а від Міністерства охорони здоров'я України державної санітарно-епідеміологічної служби підприємством був отриманий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи засобів для догляду, укладання та фарбування волосся. Таким чином, в акті зроблений висновок, що отримані від ОСОБА_6 послуги не мали відношення до видачі спеціалізованих дозволів та сертифікатів, і, відповідно, надані послуги не можуть бути включені до складу витрат у зв'язку з непов'язаністю з господарською діяльністю підприємства.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку.

Згідно з пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога -це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Згідно з пп. 5.2.6, 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються, зокрема: суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді; суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Пункт 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає. що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Щодо невключення товариством до складу валового доходу поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець 3 кварталу 2010 року в сумі 1 302, 00 грн. та за 4 квартал 2010 року - в сумі 13 685, 00 грн., що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 14 987, 00 грн., враховуючи вищенаведені законодавчі норми, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення документальної позапланової перевірки в період з 22 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року не було досліджено фактичні валові витрати всіх періодів, а саме не були враховані витрати, які були понесені підприємством у 2 кварталі 2010 року.

Аналізуючи вищевказані законодавчі положення, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивачем не було віднесено до складу валових витрат підприємства 24 172, 56 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за попередні минулі роки, на що він має право в силу пп. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Із розрахунку наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів колегія суддів погоджується, що ТОВ «ТК АРДЕН»не було занижено показники валового доходу.

Щодо завищення суми валових витрат за 3 квартал 2010 року на суму 22 331, 00 грн., то судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_7 були укладені договори перевезення вантажу від 14 липня 2010 року, 11 серпня 2010 року, 21 вересня 2010 року, 27 вересня 2010 року.

Виконання зазначених договорів підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»ставить в залежність право віднесення витрат до складу валових від наявності первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесення платником податку цих витрат.

Тому, враховуючи той факт, що судом встановлено наявність документального оформлення позивачем витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позиція ДПІ в м. Чернігові щодо завищення позивачем валових витрат на суму 22 331, 00 грн. є необґрунтованими.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем суми валових витрат в 4-му кварталі 2010 року, судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «ТК АРДЕН», як замовником, та ФОП ОСОБА_6, як виконавцем, було укладено договір про надання консультаційних послуг від 01 жовтня 2010 року.

Згідно з п. 1.1. цього договору виконавець надає, а замовник приймає та сплачує консультаційні послуги з наступних питань: проведення сертифікації товарів замовника в системі УкрСЕПРО при її імпорті; ліцензування імпорту товарів замовника; проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи імпортуємих товарів замовника, та інших питань.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2010 року № 0026 виконавець надав консультаційні послуги замовнику з питань його підприємницької діяльності, а саме: з отримання санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію; з питань сертифікації в системі УкрСЕПРО продукції, що імпортується; отримання дозволу Державної екологічної інспекції на ввезення продукції, що підлягає екологічному контролю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що із самого акту прийому-передачі випливає, що контрагентом позивача ФОП ОСОБА_6 було надано не дозволи, а саме консультаційні послуги, про які йдеться в договорі від 01 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6, що наявне в матеріалах справи, видами діяльності цього суб'єкта господарювання є консультування з питань комерційної діяльності та управління; надання інших комерційних послуг.

Відповідно до видів діяльності ТОВ «ТК АРДЕН», які визначені в п. 6.1 Розділу 6 Статуту підприємства, позивач має право імпортувати на територію України непродовольчі товари, а тому надання консультаційних послуг з питань господарської діяльності позивача мало на меті використання отриманих послуг у власній господарській діяльності ТОВ «ТК АРДЕН».

Тобто позиція відповідача про те, що отримані від ОСОБА_6 послуги не мали відношення до видачі спеціалізованих дозволів та сертифікатів, а тому надані послуги не можуть бути включені до складу витрат у зв'язку з непов'язаністю з господарською діяльністю підприємства, є необґрунтованою.

Отже, колегія суддів вважає помилковим зазначений в акті перевірки № 2391/23/36931333 від 07 вересня 2011 року висновок податкового органу про порушення позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення № 0004442320 від 22 вересня 2011 року, прийняте на підставі акту перевірки є неправомірним та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.