Постанова № 29024628, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11843/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адольфо Дизайн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адольфо Дизайн»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2012 року № 0005602280, № 0005612280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -зміні в частині мотивів задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, згідно з п.п. 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва молодшою радника юстиції Грунського О.В. від 23.03.2012 р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинах з ТОВ «ГАМПЕР ПТ»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

Перевіркою встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ГАМПЕР ПТ»здійснювались на підставі рахунків-фактур на загальну суму 2 434 905,60 грн. (ПДВ - 405 817,60 грн.) № СФ-2406201 від 24.06.2010 р., № СФ-1505201 від 15.05.2010 р., № СФ-1505201 від 15.05.2010 р., № СФ-18082010 від 18.08.2010 p., № СФ-0092010 від 20.09.2010 р., № СФ-5092010 від 15.09.2010 р., № СФ-0082010 від 30.08.2010 p., № СФ-2708201 від 27.08.2010 р., № СФ-8082010 від 18.08.2010 р., № СФ-0000485 від 29.10.2010 р., № СФ-0000482 від 29.10.2010 р., № СФ-1510010 від 15.10.2010 р., № СФ-0000504 від 21.10.2010 р., № СФ-1110201 від 11.10.2010 р., № СФ-0000480 від 21.10.2010 р., № СФ-0000479 від 14.10.2010 р., № СФ-3092010 від 23.09.2010 р., № СФ-1112010 від 21.10.2010 р., № СФ-1112010 від 21.10.2010 р., № СФ-1102010 від 21.10.2010 р., № СФ-201210 від 20.12.2010 р., № СФ-201210 від 20.12.2010 р., № СФ-201210 від 20.12.2010 р., № СФ-291210 від 29.12.2010 р., № СФ-151210 від 15.12.2010 р., № СФ-171210 від 17.12.2010 р., № СФ-171210 від 17.12.2010 р., № СФ-0812201 від 08.12.2010 р., № СФ-211210 від 21.10.2010 р., № СФ-211210 від 21.10.2010 р., № СФ-0000024 від 05.01.2011 р. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі. Згідно банківських виписок заборгованість відсутня.

На виконання вищезазначених рахунків-фактур, підтвердження сплати позивачем ПДВ у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), а також включення позивачем витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, контрагентом були виписані позивачу первинні документи - акти здачі-прийняття робіт (послуг), видаткові та податкові накладні.

Прокуратурою Солом'янського району у м. Києва розслідується кримінальна справа № 59-2973 стосовно директора ТОВ «Консалтинг Індастріал Техноложис»ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Консалтинг Індастріал Техноложис»отримувало на свій поточний рахунок грошові кошти від підприємств з ознаками фіктивності, у том числі ТОВ «Гампер ПТ», які у подальшому знімались з рахунка товариства готівкою.

Крім того, згідно висновку спеціаліста № 214 від 23.03.2012 р. головного експерта СТКЗР Святошинського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, підписи у перинних документах від імені диктора ТОВ «ГАМПЕР ПТ»ОСОБА_8 виконані не ним, а іншою особою.

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що податковий кредит та валові витрати позивача сформовані за рахунок товариства з ознаками фіктивності.

За результатами перевірки складений акт від 10.07.2012 року № 758/22-80/34619696, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 369 916,06 грн.; п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення сум податку на прибуток в розмірі 507 272 грн.

На підставі акту перевірки від 10.07.2012 року № 758/22-80/34619696, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 30.07.2012 р. № 0005612280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 507 272 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 117 631,75 грн.;

- від 30.07.2012 р. № 0005602280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 369 916 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 86 238 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, правочини між позивачем та контрагентом підтверджені належними первинними документами (актами здачі-прийняття робіт (послуг), видатковими та податковими накладними), то позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту та включення витрат, понесених ним за відповідними правочинами до складу валових витрат. Крім того посилався на порушення відповідачем ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 10.07.2012 року № 758/22-80/34619696, що призначена згідно з п.п. 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва молодшою радника юстиції Грунського О.В. від 23.03.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Зазначені матеріали можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 30.07.2012 року № 0005602280, № 0005612280.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що правильно по суті вирішивши справу, суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права та надав правову оцінку висновкам органу державної податкової служби, які викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 10.07.2012 року № 758/22-80/34619696.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 КАС України визначено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні в частині мотивів задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в частині мотивів задоволення адміністративного позову -змінити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року -залишити без змін.

Повний постанови виготовлений 29 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.