Ухвала суду № 29023047, 22.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2370/3759/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О., Каленюк О.Ю., представника апелянта - Солієнко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірпром» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії службової особи ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС Кот Євгенії Іванівни по визначенню ТОВ «Папірпром» грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 779 029,00 грн. та податку на додану вартість за січень 2009 року та квітень 2010 року в сумі 790 944,00 грн. та 112 545,00 грн. відповідно на підставах визначених в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831;

- зобов'язати ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС внести відповідні зміни до систем автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Папірпром» є юридичною особою зареєстрованою Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 13.07.1998 року.

В період з 22.05.2012 року по 25.05.2012 року, службовою особою ДПІ у м. Черкасах, на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції Захарченко О.Ю. від 18.04.2012 року, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Папірпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Папірпром» було занижено податок на прибуток на загальну суму 779 029,00 грн. (в тому числі: за 1 квартал 2009 року на суму 779 029,00 грн.);

- п. 1.4 ст. 1 , пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Папірпром» було занижено податок на додану вартість на загальну суму 790 944,00 грн. (в тому числі: за січень 2009 року на суму 678 399,00 грн., за квітень 2010 року на суму 112 545,00 грн.).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831.

ТОВ «Папірпром» не погоджується з вищевказаним актом перевірки та зазначає, що за наслідками перевірки відбулося коригування грошового зобов'язання, з яким позивач не згодний.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно із приписом п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії службової особи ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС Кот Євгенії Іванівни по визначенню ТОВ «Папірпром» грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 779 029,00 грн. та податку на додану вартість за січень 2009 року та квітень 2010 року в сумі 790 944,00 грн. та 112 545,00 грн. відповідно на підставах визначених в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що акт перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 72/22-12/30070831 від 01.06.2012 року та його висновки за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

Крім цього, відповідно до п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Однак позивач даним правом не скористався.

Оскільки акт перевірки № 72/22-12/30070831 від 01.06.2012 року не містить обов'язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси ТОВ «Папірпром», не породжує правових наслідків для позивача, він не може бути предметом адміністративного позову, а тому суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій службової особи ДПІ у м. Черкасах Кот Євгенії Іванівни по визначенню ТОВ «Папірпром» грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість на підставах, визначених в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС внести відповідні зміни до систем автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, позивачем не було надано доказів того, що за наслідками перевірки (акт від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831) відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення, і в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України відбулися відповідні зміни. При цьому, представник відповідача під час розгляду даної справі в суді першої інстанції пояснив, що заходи щодо винесення податкових рішень та внесення змін у систему будуть вживатися лише за наслідками розгляду кримінальної справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена позивачем вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Черкаси внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831 є необґрунтованою, не підтверджується належними доказами, а відтак до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко Є.О. СорочкоПовний текст ухвали складено та підписано - 28.01.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Сорочко Є.О.