Ухвала суду № 29022963, 22.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-529/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (правонаступником є Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (правонаступником є Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» (далі по тексту - ТОВ «Новопак СВ») звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2011 року № 0005431500, яким ТОВ «Новопак СВ» було зменшено визначену ним у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що становить 10 486 810,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.

Підставою для цього стала наявність постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», у відповідності до якої було утворено органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення та приєднання Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополя, Державні податкові інспекції у районах, містах (крім м.м. Києва та Севастополя), районах у містах, Спеціалізовані державні податкові інспекції, Міжрайонні та об'єднані інспекції, за переліком згідно з додатками 1-3.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне провести заміну неналежного відповідача по справі Кагарлицьку об'єднану державну податкову інспекцію в Київській області на належного - Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38164151, зареєстрована 16.03.2012 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 341 134 0000 000694).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 жовтня 2011 року працівниками Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Новопак СВ» за ІІ квартал 2011 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушено позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без урахування від'ємного значення, що увійшло до першого кварталу 2011 року з 2010 року.

За результатами проведення перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 21.10.2011 №364/15-00/33065515, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0005431500, за яким ТОВ «Новопак СВ» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 486 810,00 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача та вказує на відсутність порушенням ним вимог чинного податкового законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01.01.2011 року.

За нормами п. 1.1 ст. 1 Податкового Кодексу України, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Абзац другий пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закону).

Пунктом 6.1. статті 6 Закону було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім цього, пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. передбачено саме включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, а не від'ємного значення результатів діяльності суб'єкта господарювання у І кварталі 2011 року.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що в період з 2007 року по 2008 рік позивачем з нерезидентом «INTERNATIONAL ALLIGANCE GROUP LIMITED» (Британські Віргінські острови) були укладені кредитні договори, що були зареєстровані Головним управлінням Національного банку по м. Києву і Київській області, а саме: від 14.03.2007 №1, за умовами якого загальна сума договору склала 3 000 000 доларів США, процентна ставка-10 відсотків, строк погашення - 31.05.2012 (реєстраційне свідоцтво від 26.04.2007 №6886); від 03.07.2008 №2, за умовами якого загальна сума договору склала 350 000 доларів США, процентна ставка -10 відсотків, строк погашення-31.12.2009 (реєстраційне свідоцтво від 31.07.2008 №9628). Додатком до реєстраційного свідоцтва №9628 від 31.07.2008 №1 від 19.01.2010 було внесено зміни до реєстраційного свідоцтва та відповідні рядки, а саме: строк погашення -31.12.2011, процентна ставка -11 відсотків.

За період з 01.04.2009 по 31.12.2009 за 2009 рік та за І півріччя 2010 по кредитному договору від 14.03.2007 №1 були нараховані відсотки: за ІІ квартал 2009 року-643 924, 15 грн., за ІІІ квартал 2009 року-682 550,76 грн., за ІV квартал 2009 року-680420,45 грн., І квартал 2010 року-662 856,04 грн., ІІ квартал 2010 року-667 808,11 грн.

За період з 01.04.2009 по 31.12.2009 за 2009 рік та за І півріччя 2010 по кредитному договору від 03.07.2008 №2 були нараховані відсотки: за ІІ квартал 2009 року-66 748,47 грн., за ІІІ квартал 2009 року-70 441,70 грн., за ІV квартал 2009 року-70 494,79 грн., І квартал 2010 року-75 674,27 грн., ІІ квартал 2010 року-76 067,75 грн.

Нараховані відсотки в сумі 3 696 986,49 грн. по вищезазначених угодах були включені до складу валових витрат ряд. 4.11 Декларації у сумі, що становить 85 відсотків від їх вартості, а саме - 3 142 437,00 грн.

Як вбачається з висновків акту перевірки, в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивачем до складу інших витрат (рядок 06.6 декларації) було віднесено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в розмірі 12 470 914,00 грн. За результатами перевірки позивачу було зменшено визначену ним у декларації за ІІ квартал 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року податком на прибуток в розмірі 10 486 810,00 грн.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. Значення рядка 06 дорівнює сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками попереднього звітного періоду без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу другого кварталу 2011 року з 2010 року".

Причому ані Закон, ані Податковий кодекс України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Тому саме з цих підстав до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Аналізуючи обставини даної справи з наявними в ній доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно врахував збитки 2010 року у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року та, як наслідок, включив від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке є результатом розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року (із врахуванням збитків 2010 року), до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року. У зв'язку з цим, позивачем не було порушено вимоги пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, що відповідно свідчить про відсутність факту завищення ним суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 10 486 810,00 грн.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року Кагарлицьку об'єднану державну податкову інспекцію в Київській області (правонаступником якої є Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби) в порядку статті 69 КАС України було зобов'язано провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» з питань правильності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування - податку на прибуток за звітний податковий період - ІІ квартал 2011 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Новопак СВ» з питань правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування - податку на прибуток за звітний період - ІІ квартал 2011 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено довідку від 20.11.2012 року № 215/22-011/33065515, в якій міститься висновок про відсутність порушення ТОВ «Новопак СВ» вимог діючого податкового законодавства при формуванні ним від'ємного значення об'єкта оподаткування - податку на прибуток за звітний період - ІІ квартал 2011 року.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, наявність вищевикладених обставин та наведених норм діючого законодавства дає підстави для висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтами не було надано доказів на підтвердження заявлених ними вимог, а тому доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (правонаступником є Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби) - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Повний текст ухвали виготовлено - 25.01.13 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.