Ухвала суду № 29023028, 24.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. справа № 2а-0470/5132/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

скаргу з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08 липня 2011 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000198812 від 15.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на 1 625 849 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000198812 від 15.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на 1 625 849 грн. є протиправним в зв'язку з тим, що діючим (та діючим на момент виникнення правовідносин) законодавством не передбачено обов'язок платника податків враховувати висновки актів перевірок попередніх податкових періодів при формуванні податкового кредиту наступних податкових періодів. Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі актів перевірки попередніх податкових періодів, оскаржені позивачем в судовому порядку, рішення за результатами розгляду справ не набрали чинності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000198812 від 15.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на 1 625 849 грн. задоволено в повному обсязі, визнано нечиним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000198812 від 15.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на 1 625 849 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена позапланова виїзна перевірка, на підставі якої складено акт від 30.03.2011 року № 556/08-02/2-05393122, в якому містяться висновки щодо порушень абз. б) пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від'ємне значення за грудень 2010 pоку, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, на загальну суму 1 625 849 грн. Крім цього, згідно акту позапланової виїзної перевірки ВАТ«Дніпропетровський трубний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010 року від 19.11.2010 р. № 2912/08-02/2-05393122 встановлено, що в порушення п.п. 5.12.5 наказу ДПАУ від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання»підприємством не відображений результат планової документальної перевірки (акт № 406/08-02/2-05393122 від 13.03.2010 p.), а потім і актах позапланової виїзної перевірки ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» за березень 2010 року (акт від 11.06.2010 р. № 1319/08-02/2-05393122) та за травень 2010 р. від 20.08.2010 р. № 1889/08-02-05393122 по р. 23.4 декларації з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 1 625 849 грн. Зазначене призвело до порушення п. 7.7.2 Закону України від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»завищення від'ємного значення (р. 26) на 1 625 849 грн.

Так, за рахунок не відображення результатів виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року (акт від 19.11.2010 р. № 2912/08-02/2-05393122) в поточній декларації платником завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що призвело до порушення абз. б) пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено від'ємне значення за грудень 2010 p., яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 1 625 849 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було прийнято рішення, № 0000198812 від 15.04.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 1 625 849 грн.

На підставі актів перевірки № 406/08-02/2-05393122 від 13.03.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесені податкові повідомлення-рішення № 0000208812/0 від 29.03.2010 року та№ 0000208812/1 від 26.04.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку, але прийняті рішення суду не набрали законної сили.

Податкові повідомлення-рішення № 0000568812/0 від 18.06.2010 p.№ 0000568812/1 від 08.07.2010 р. та№ 0000568812/2 від 23.09.2010 р. винесені на підставі акту перевірки від 11.06.2010 р. № 1319/08-02/2-05393122 оскаржені позивачем в судовому порядку, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. зупинено провадження по справі.

Спірною обставиною у справі є обґрунтованість висновків акта перевірки, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язок платника податків враховувати висновки актів перевірок попередніх податкових періодів при формуванні податкового кредиту наступних податкових періодів. Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу, а не рішенням суб'єкта владних повноважень, тому виконанню платниками податків підлягають юридичні наслідки, що безпосередньо випливають із результатів перевірки - податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з встановленими висновками суду першої інстанції, оскільки згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що прийняті за результатами перевірки на підставі актів перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем у судовому порядку і відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не є узгодженими. На підставі зазначених повідомлень- рішень не виникають обов'язки платника податків до набрання чинності рішеннями суду за результатами розгляду справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко