Ухвала суду № 29023035, 31.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.

справа № 2а/0470/736/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04.03.2011року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Слов`янський базар" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення –рішення посилаючись на те, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Слов'янський базар»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок невід'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, було складено акт №5889/23-5/30619472 від 29.11.2010 року, на підставі даного акту відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0000872302/0 від 03.12.2010 року та податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року за №0000872302/1. З зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 30 грудня 2010 року по зменшенню суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету за вересень 2010 року у сумі 682 754, 00 грн., застосованих за п.п.7.7.2, п.п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 pоку (зі змінами та доповненнями) та з п.п. «в»п.4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-111 не погоджується і вважають неправомірним. З урахуванням доповнень позовних вимог, позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року за № 0000872302/1; визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, серпень 2010 року, складені ТОВ «Слов'янський базар»; зобов'язати відповідача відобразити основні показники податкових декларацій з податку на додану вартість підприємства за березень, квітень, серпень 2010 року на особовому рахунку підприємства, а також стягнути з державного бюджету на його користь 13 грн. 60 коп судового збору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському район м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, серпень 2010 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському район м.Дніпропетровська відобразити основні показники податкових декларацій з податку ні додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар»зг березень, квітень, серпень 2010 року на особовому рахунку підприємства; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції j Бабушкінському районі від 30 грудня 2010 року за № 0000872302/1.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Слов'янський базар», з питань достовірності нарахування суми бюджетної відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року у зменшення податковий зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що була задекларована в період з 01 по 31 серпня 2010 року.

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивач в порушення п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України «Пре податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) від 03.04.1997 року та п.4.2, п.п.5.12.2 п.5.12 розділу 5 Наказу ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» від 15.06.2005 року №213, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982, з урахуванням змін від 17.03.2008 року №159, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.2008року за №224/14915, недостовірно визначено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за вересень 2010 року у сумі 682 754 грн.

В акті за результатами перевірки №5889/23-5/30619472 від 29.11.2010 року зазначено те, що податкові декларації ТОВ «Слов'янський базар»за березень, квітень, серпень 2010 року оформлені з порушенням вимог Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року №166, що зареєстрований у МЮУ 09.07.1997 року за №250/2054 і визначені «До відома»; перевірити достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, квітні, серпні 2010 року, не має можливості. На підставі вказаного акту відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0000872302/0 від 03.12.2010 року.

Як встановлено судом першої інстанції, що 19.04.2010 року ТОВ «Слов'янський базар»на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поштою направлений оригінал декларації з і податку на додану вартість за березень 2010 року з оригіналом додатків до нього, доказом чоґо є повідомлення про вручення поштового відправлення 19 квітня 2010 року. При цьому податкова декларація з податку і на додану вартість за березень 2010 року не визнана як податкова, тому що її заповнено всупереч правилам, зазначеного порядку їх заповнення (ксерокопія звітного документа), який був отриманий позивачем 11 травня 2010 року. Товариством вдруге на адресу ДПІ у Бабушкінському район м.Дніпропетровська поштою направлені оригінали декларацій з податку на додану вартісті за березень та квітень 2010 року з оригіналами додатків до них, доказом чого є повідомленні про вручення поштового відправлення 13 травня 2010 року. Вказана податкова декларація з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року не визнана як податкова, тому що її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку їх заповнення (неможливо прочитати тексі або цифри внаслідок пошкодження), який був отриманий позивачем 07 червня 2010 року. Станом на 10.06.2010 року ТОВ «Слов'янський базар»на адресу ДПІ у Бабушкінському район м.Дніпропетровська поштою направлені оригінали декларацій з податку на додану вартісті за березень, квітень та травень 2010 року з оригіналами додатків до них, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення 14 червня 2010 року. Вказана податкова декларація з податку на додану вартість за березень, квітень і травень 2010 року ТОВ «Слов'янський базар»не визнана як податкова, тому що її заповнен всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку їх заповнення, а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження. Станом на 10.09.2010 року ТОВ «Слов'янський базар»на адресу ДПІ у Бабушкінському район м.Дніпропетровська поштою направлений оригінал декларації з податку на додану вартісті за серпень 2010 року з оригіналами додатків до нього, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення 13 вересня 2010 року. Вказана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року не визнана як податкова, тому що її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку заповнення, а саме надіслана заламінована копія.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджена Наказом Держаної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року за №250/2054, яким визначено форму податкової декларації, серед підстав для невизнання податкової звітності податковим органом є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Згідно з вимогами підпункту 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

З аналізу викладених норм Закону вбачається, що податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може не визнати податкову звітність як податкову декларацію виключно з підстав заповнення її всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанцій, який визнав, що невизнання декларацій позивача податкової звітністю з підстав, викладених у листах податного органу є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011року- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко