Постанова № 29020759, 21.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Справа № 23/5005/5009/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Сорока Н.Г., довіреність № 297/1010 від 27.06.12, юрисконсульт;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 23/5005/5009/2012

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Новопетрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівського району електричних мереж, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівського району електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 23/5005/5009/2012 (суддя - Бєлік В.Г.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог, законністю дій представників відповідача щодо складання акту перевірки позивача Д №003219 від 10.10.2011 року, який відповідає вимогам Правил користування електричною енергією і який є належним та допустимим доказом по справі. Виявлені порушення позивачем Правил користування електричною енергією підтверджено висновками експертизи лічильника №002641 від 09.11.2011 року.

Проведені відповідачем нарахування вартості недорахованої електричної енергії відповідають вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За таких обставин суд вважав відсутніми підстави для висновку про скасування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції, оформленої рішенням від 30.12.2011 року.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відповідно до наданих доказів, висновки щодо втручання в діяльність лічильника за допомогою постійно діючого магніту не підтверджується результатами експертного дослідження, а результати перевірки, відображені в акті, є поверхневими та однобічними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, є споживачем електричної енергії (а.с. 9-10).

10.10.2011 року працівниками Магдалинівського РЕМ було проведено перевірку користування електричною енергією споживачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на об'єкті - станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду перевірки постачальником електричної енергії було складено Акт про порушення Д № 003219 від 10.10.2011 року.

Згідно акту перевірки виявлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показань, вплив на лічильник № 23909 постійним магнітом, порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту встановленого в лічильнику.

Відмовляючи в позові, господарський суд підставою для такого висновку послався на те, що факт виявленого порушення та втручання в роботу приладу обліку з метою заниження його показів був підтверджений експертизою, лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації (а.с.11).

Суд правильно зазначив, що в частині 2 п.2.2.2. керівництва до експлуатації використовуваного позивачем лічильника особливого використання "Дельта-8010-06" зазначено, що у випадку несанкціонованих впливів на лічильник світлодіод "В" індіцирує: постійний червоний колір (розриття), мигання червоного кольору (вплив постійного магніту), постійний червоний колір протягом 3-х секунд та мигання протягом 3-х секунд у випадку розкриття та впливу постійного магніту.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 002641 від 09.11.2011року дійсно зафіксовано факт спрацювання світлодіоду "В" - постійний червоний колір.

Однак при цьому пломба лічильника №23903 не пошкоджена, про що теж зазначено в акті експертизи.

В акті про порушення Д №003219 від 10.10.2011 року (а.с.6) представниками відповідача також не зазначено ні про виявлення магнітного пристрою, ні про його сліди на засобі обліку. Зазначено, що клемна кришка №70057699 не порушена.

Відповідно до пункту 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За встановлених обставин справи підстав для висновку про вчинення позивачем порушення Правил користування електричною енергією, а відповідно і обґрунтованість дій відповідача по притягненню його до відповідальності, у господарського суду не було.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2011 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення Д № 003219 від 10.10.2011 року, яке оформлено протоколом №9. За результатами розгляду комісією відповідача прийнято рішення щодо проведення нарахування за період з 04.08.2011року по 10.10.2011року згідно з пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Споживачу було проведене нарахування та сформовано рахунок на сплату недорахованої електричної енергії у розмірі 20 250 грн. 94 коп.

За змістом ст.ст. 235, 236 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін.

В позовній заяві позивач вважає нараховану суму збитками. Однак це не є збитки в розумінні норм Цивільного кодексу України.

З метою реалізації права позивача на захист його порушених інтересів, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і скасувати застосовану до позивача оперативно-господарську санкцію.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення слід визнати таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та скасувати.

Позов підлягає задоволенню, а понесені суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за розгляд позову та апеляційної скарги слід розподілити відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року по справі № 23/5005/5009/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану у формі протокольного рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівського району електричних мереж по розгляду акту Д № 003219 від 10.10.2011 року в частині донарахування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 недорахованої електричної енергії в сумі 20 250 грн. 94 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Магдалинівського району електричних мереж, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область (вул. Леніна, 1, смт. Мандалинівка, Дніпропетровська область, 51100, р/р 26001050202504 ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 34367058) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 073 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 50 коп.

Повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 01.02.2013 року.