Постанова № 29020748, 21.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Справа № 5013/1449/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність № 41 від 08.11.12, представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Житлобуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області 19.11.2012 року у справі № 5013/1449/12

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 36000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2012 року у справі № 5013/1449/12 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18 000 грн. штрафу та 18 000 грн. пені до Державного бюджету України.

Стягнуто з приватного підприємства "Житлобуд" в доход Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не сплачено у встановлений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) двомісячний строк штраф у розмірі 18 000 грн., накладений на нього рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 28.02.2012 року по справі № 03-01/01-12.

Пеня в розмірі 18 000 грн. стягнута судом згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Скаржник вважає рішення в частині стягнення пені незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального, процесуального права та просить його змінити в частині стягнення пені в розмірі 18 000 грн. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні цієї частини вимог позивача відмовити.

Зазначає, що господарським судом неправильно застосовано положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо визначення строку нарахування пені. Вважає, що строк для сплати нарахованого позивачем штрафу слід вважати вірним з дати набрання чинності рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року, тобто з 12.06.2012 року. Закінчився цей строк 12.08.2012 року, а пеня нарахована позивачем з 25.06.2012 року.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а доводи скаржника необґрунтованими. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України правами апелянт не скористався, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10 від 28.02.2012 року справа № 03-01/01-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано дії приватного підприємства "Житлобуд", які полягають у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 06.01.12 № 51 у встановлені головою Кіровоградського обласного територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі абзацу четвертого частини 2, частини 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п. 1 Рішення, на приватне підприємство "Житлобуд" накладено штраф у розмірі 18 000 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року у задоволенні позову приватного підприємства "Житлобуд" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними та скасування рішення № 10 від 28.02.2011 року по справі № 03-01/01-12 (справа № 5013/303/12) відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2012 року касаційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року до розгляду не прийнята та повернута скаржнику.

Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року по справі № 5013/303/12 набрало законної сили 12.06.2012 року і факти, встановлені у ньому в силу частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не доводяться знову при вирішенні спору у справі № 5013/1449/12.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішенням Антимонопольного комітету України підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення. Докази сплати відповідачем добровільно 18 000 грн. штрафу, розмір якого не оспорений, відсутні.

За ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як було вище зазначено, відповідач оскаржував прийняте позивачем рішення до господарського суду Кіровоградської області. 07.05.2012 року у задоволенні позову про визнання неправомірними та скасування рішення № 10 від 28.02.2011 року по справі № 03-01/01-12 (справа № 5013/303/12) йому відмовлено.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Господарський суд при вирішенні спору правильно врахував строк, протягом якого виконання рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повинно було виконуватись апелянтом. Вказане підтверджується наявними у справі ухвалами про порушення провадження у справі 5013/303/12 за позовною заявою відповідача від 02.04.2012 року, про прийняття апеляційної скарги від 24.05.2012 року, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року та іншими доказами (а.с.12-19).

Мотиви іншого розрахунку, які приводить відповідач в апеляційній скарзі, є помилковими, суперечать викладеній вище позиції Вищого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не доведена, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2012 року у справі № 5013/1449/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 01.02.2013 року