Ухвала суду № 29019327, 23.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р.Справа № 2а-3628/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «ГРЕЙН-ЮГ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року про повернення адміністративного позову приватного підприємства «ГРЕЙН-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ГРЕЙН -ЮГ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 25 липня 2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд повернув позивачеві адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що після адміністративного узгодження сума податкового зобов'язання зі слів податківців зменшена до 120 000 грн., а про остаточне рішення ДПС України повинна повідомити пізніше та надіслати відповідне рішення, у зв'язку з чим сума позову є невизначеною.

Апелянт посилається на те, що суму судового збору по зазначеній справі можливо визначити лише після надання позивачем повідомлення-рішення з остаточним податковим зобов'язанням, а тому відповідно до п. 1 ст. 88 КАС України, п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у заяві про виконання ухвали позивачем було заявлено клопотання про відстрочення можливої недоплати судового збору, яке суд першої інстанції не розглянув.

Апелянт посилається також на порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про повернення позову, оскільки воно вирішене суддею одноособово, без виклику сторін, поза межами судового розгляду.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачеві, суд першої інстанції встановив, що позивач не виконав ухвалу від 05 липня 2012 року про залишення позову без руху, та в повному обсязі не сплатив судовий збір.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 05 липня 2012 року приватне підприємство «ГРЕЙН -ЮГ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2011 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення та складання з порушенням норм чинного законодавства акту перевірки по результатам позапланової документальної виїзної перевірки № 19/23-200/32765082 від 05 січня 2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000122301 від 27 січня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 456 236 грн. та № 0000182301 від 30 квітня 2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 438 159,75 грн., в частині незадоволення скарги при адміністративному їх узгодженні з урахуванням рішень ДПА у Миколаївській області від 03 квітня 2012 року № 519/10/10-209 та Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 10001/6-215.

Ухвалою від 05 липня 2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов, та надав позивачу строк до 25 липня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору в повному обсязі.

18 липня 2012 року ПП «ГРЕЙН -ЮГ» на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надало платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 200 грн. (а.с. 13)

Ухвалою від 25 липня 2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд повернув позивачеві адміністративний позов у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Предметом позову є позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду ПП «ГРЕЙН -ЮГ» додало до позову платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн. (а.с. 2).

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху ПП «ГРЕЙН -ЮГ» надало платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 200 грн. (а.с.13).

Позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень в частині незадоволення скарги при адміністративному їх узгодженні з урахуванням рішень ДПА у Миколаївській області від 03 квітня 2012 року № 519/10/10-209 та Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 10001/6-215, є вимогами матеріального характеру, та після адміністративного узгодження сума податкового зобов'язання склала 438 159,75 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при поданні позову з вимогами майнового характеру має бути 2 146 грн.

При усуненні недоліків позовної заяви, ПП «ГРЕЙН -ЮГ» одночасно заявило клопотання про відстрочення сплати остаточного розміру судового збору, посилаючись на повторне адміністративне оскарження та повідомлення працівниками ДПС України про зменшення остаточної суми податкового зобов'язання.

Ці ж самі доводи наведені і в апеляційній скарзі, проте апеляційний суд їх не приймає, оскільки апелянт до заяви щодо виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 05 липня 2012 року не надав доказів повторного адміністративного оскарження, а додані до апеляційної скарги докази до суду першої інстанції не надавались, а тому, відповідно до ст. 195 КАС України апеляційним судом не приймаються.

Окрім іншого, надане апелянтом податкове повідомлення рішення , яким позивачу зменшено податкове зобов'язання прийнято 02 серпня 2012 року (а.с. 111), після постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали.

Посилання апелянта на ч. 1 ст. 88 КАС України, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні ухвали, апелянт не зазначив про свій майновий стан, який може вплинути при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішені питання про повернення позову без виклику сторін, не ґрунтуються на нормах КАС України, а тому судом не приймаються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Не розгляд судом першої інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору є порушенням норм процесуального права, але це порушення є формальним, оскільки не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення про повернення адміністративного позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно з дотриманням норм процесуального права вирішив питання про повернення адміністративного позову, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ГРЕЙН-ЮГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко