Ухвала суду № 28997387, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2-а-1116/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісткар» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісткар» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю Прокурора Малиновського району міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісткар» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення перевірки ТОВ «Вісткар» та оформлення акту перевірки протиправними; визнання дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо видачі податкового повідомлення-рішення від 10.11.2008 року № 0000322330/0 та його вручення ТОВ «Вісткар» протиправним; скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2008 року № 0000322330/0 у повному обсязі.

З урахуванням заяви від 28.01.2011 року про зміну позовних вимог, позивач остаточно просив скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ № 0000322330/0 від 10.11.2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірку було проведено без передбачених законодавством підстав, про що також свідчить відсутність в акті перевірки від 04.11.2008 року посилання на законодавчу норму. Відповідачем в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 ТОВ „ВІСТКАР" не було ознайомлено з актом перевірки, а також йому не було вручено у передбаченому законодавством порядку податкове повідомлення-рішення. Крім того, відповідачем в акті перевірки не зроблені посилання на первинні документи, на підставі яких встановлені порушення, що свідчить фактично про відсутність таких порушень. Відповідно підлягає скасуванню прийняте на підставі такого акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

Представники відповідача та Прокуратури Малиновського району м. Одеси позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорюване повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ „ВІСТКАР" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю Прокурора Малиновського району міста Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ „ВІСТКАР", подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, на думку позивача, судом було порушено вимоги ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України в частині обов'язку доказування, висновок Акту перевірки не підтверджено ніякими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2008 року, Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „ВІСТКАР" з питання повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів за період з 01 квітня 2008 року по 31 липня 2008 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 61/23-241/35818304 від 04 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ТОВ „ВІСТКАР" пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 5.413.303,00 грн., в тому числі: за квітень 2008 року - на 48.912,00 грн., за травень 2008 року - на 1.151.836,00 грн., за червень 2008 року - на 740.288,00 грн., за липень 2008 року - на 3.472.267,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2008 року № 0000322330/0, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5.413.303,00 та штрафні (фінансові) санкції в сумі 5.066.077,00 грн., а всього 10.479.380,00 грн.

Ст. 2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" визначено, що головним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Ст. 11 цього Закону передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі наданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх надання, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та уплати податків і зборів.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 111 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" передбачена така підстава проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) як виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держаної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівенському районі звернулось до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси з листом № 18589/15 від 03.09.2008 року, яким повідомляло, що при перевірці декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2008 року ТОВ «Комерційні Рішення лімітед» до податкових зобов'язань включено ПДВ в сумі 0 грн. по контрагенту ТОВ „ВІСТКАР", контрагентом включено до податкового кредиту 2422869,8грн., розбіжності складають 2422869,8грн. та просило надати інформацію про правомірність формування податкового кредиту ТОВ „ВІСТКАР" за квітень, травень, червень, липень 2008 року (податкові накладні, дата, №, сума ПДВ) (а.с.51).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДПІ здійснивши перевірку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту діяло відповідно до статті 11 Закону України від 04.12.1990року №509-ХП „Про державну податкову службу в Україні".

В силу пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

В акті перевірки зазначено, що підприємства ТОВ «Комерційні Рішення лімітед», ПП «КОМПАНІЯ «ЛОРА», ТОВ «РУТА- Україна», ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРАСТ», ТОВ «ДОМІНІК-К»по контрагенту ТОВ „ВІСТКАР" включили до складу податкових зобов'язань ПДВ в сумі 0 грн., тобто за даними вказаних підприємств ними не надавались товари (роботи, послуги) на адресу ТОВ „ВІСТКАР" та не сплачувався податок на додану вартість у доход Державного бюджету. Адже ТОВ „ВІСТКАР" віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості товарів (робіт, послуг), які фактично не надавались вищезазначеними постачальниками на адресу ТОВ „ВІСТКАР". Згідно виписок банку кошти на дані підприємства не перераховувались, а пересилались до ПП «Брок-порт», в якому директор ТОВ „ВІСТКАР" Гелета В.В. також є директором. Крім того, декларація з податку на прибуток за 1 квартал надіслана до ДПІ поштою має всі показники з нульовим значенням. Декларація за 9 місяців 2008 року не надана до ДПІ (а.с.57/об.-58).

Відповідно до пп. 4.2.3 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійсненне контролюючим органом у випадках, визначених пп.4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0000322330/0 від 10.11.2008 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю „ВІСТКАР" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 10 479 380 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував належні норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісткар» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісткар» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю Прокурора Малиновського району міста Одеси залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.