Постанова № 28997385, 28.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р.Справа № 2а-3884/12/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держава в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся до суду в інтересах держава в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирти, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_2 про (з урахуванням уточнень) стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відношенні відповідача 06 березня 2012 року було прийняте рішення №141166/09-32 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн., які дотепер повністю не сплачені останнім.

Справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Южноукраїнська нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1 000 грн.

В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05 лютого 2012 року заступником начальника відділу Зіздою Г. І та головним ДПРІ Ткаченко Д. С. проведено перевірку господарської одиниці - ТК "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить відповідачу.

Перевіркою встановлено порушення вимог абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що було складено акт №28/32-249/НОМЕР_1 від 05 лютого 2012 року.

06 березня 2012 року, на підставі даного акту, за вказані порушення, позивачем було прийняте рішення №141166/09-32 про застосування штрафних санкцій, яким на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

07 березня 2012 вищезазначене рішення направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, яке ним отримане 10 березня 2012 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені про вручення.

Відповідач рішення не оскаржив, штрафні санкції в повному обсязі самостійно не сплатив.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом в заявленому розмірі повністю підтверджується, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 06 березня 2012 року №141166/09-32, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 сплатити штраф у розмірі 1 700 грн. до Держбюджету м. Южноукраїнська 21081100, код ЄДРПОУ 37753202, р/р 3112106700010.

Відповідно до квитанцій (а.с.38), 26 березня 2012 року, 25 травня 2012 року та 30 липня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 сплатив штрафні санкції (згідно з рішенням від 06 березня 2012 року №141166/09-32, до Держбюджету м. Южноукраїнська 21081100, код ЄДРПОУ 37753202, р/р 3112106700010) відповідно, у сумах: 500 грн., 500 грн. та 2 400 грн.

Таким чином, майже за 2 місяця до подання позову (18 липня 2012 року) позивачем вже було сплачено 1 000 грн. штрафних санкцій (у зв'язку з чим, первинний позов не може вважатися обґрунтованим), а в ході розгляду справи ще 2 400 грн.

03 серпня 2012 року позивач надав суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, з доданням інформації про повне погашення ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій (а.с.18).

Проте, 07 серпня 2012 року надав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд не враховувати його заяву від 03 серпня 2012 року, без будь-якого обґрунтування того, що ФОП ОСОБА_2 лише частково погасив штрафні санкції, а не повністю.

Наведене помилково не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держава в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити прокурору м. Южноукраїнська в інтересах держава в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирти, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області у задоволенні позовних вимог до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити прокурору м. Южноукраїнська в інтересах держава в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирти, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області у задоволенні адміністративного позову до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: