Ухвала суду № 28997373, 28.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р.Справа № 1518/1386/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гнатюк В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КПЛ-ЛТД" на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року (про відмову у відкритті провадження) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПЛ-ЛТД" до Кричуніської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КПЛ-ЛТД" звернулося до суду з позовом до Кричуніської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним рішення від 24 березня 2010 року №140-V про передачу в оренду земельної ділянки.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "КПЛ-ЛТД" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "КПЛ-ЛТД", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між цими сторонами і про той самий предмет є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили, у зв'язку з чим, належить відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "КПЛ-ЛТД" до Кричуніської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним рішення від 24 березня 2010 року №140-V про передачу в оренду земельної ділянки, з тим мотивуванням, що спірні правовідносини не знаходяться у сфері публічно-правових відносин і, тому, їх не належить розгляди в порядку адміністративного судочинства.

Також, цією ухвалою позивачу роз'яснено, що він вправі звернутися з зазначеним позовом до господарського суду в порядку цивільного судочинства (а.с.92).

Судова колегія зазначає, що при розпорядженні земельними ділянками, які перебуваються у комунальній власності, відповідний орган місцевого самоврядування реалізує свої владні управлінські функції, тобто являється суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим, його рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок можуть бути оскаржені, згідно з ст.ст. 2, 3, 17, 18 КАС України, саме до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Вищенаведена правова позиція підтверджується також рішення Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ГПК України не передбачає звернення до господарського суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року та від 29 листопада 2012 року суперечать вищенаведеній нормі Закону.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КПЛ-ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року (про відмову у відкритті провадження) скасувати.

Матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПЛ-ЛТД" до Кричуніської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним рішення направити до Любашівського районного суду Одеської області - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: