Ухвала суду № 29013121, 29.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Київ К-22660/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: секретаря - Малюги Ю.В.

представника позивача -не з'явився

представника відповідача -Медіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2008 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р.

у справі № 10/500н-ад

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання противоправними та нечинними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Плюс»(далі -позивач, ТОВ «Алекс-Плюс») звернулось до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -позивач, Рубіжанська ОДПІ) про визнання противоправними та нечинними податкових повідомлень -рішень.

Постановою господарського суду Луганської області від 28.07.2008 р. позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення -рішення Рубіжанської ОДПІ від 20.08.2007 р. № 0001112301/0, № 0001102301/0.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р. постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Рубіжанська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Алекс-Плюс», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Рубіжанська ОДПІ провела планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Алекс-Плюс»за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої складено акт від 17.08.2007 р. № 972-2301-31401530.

В акті перевірки зазначено, що заниження податку на додану вартість у сумі 750 772,00 грн. відбулося внаслідок: в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»по рядку 10.1. Податкової декларації віднесена вартість пропану та кисню, отриманих згідно податкових накладних № 173 від 31.01.2006 р., №8/02 від 02.02.2006 р., № 206/02 від 28.02.2006 р., № 53/02 від 14.03.2006 р. № 214 від 31.03.2006 р., № 59/04 від 13.04.2006р., №193/04 від 28.04.2006 р., № 212/05 від 04.05.2006 р., № 11/02 від 01.02.2007р., № 22/02 від 05.02.2007 р., отриманого від ВАТ «Рідкі гази», використання якого в господарській діяльності не підтверджено актами виконаних робіт, актами на списання матеріалів у виробництво, всього на суму 7 469,00 грн., у тому числі ПДВ -1 249,00 грн.; в порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту за лютий 2007 року включено суму за отримані товари (послуги), пов'язані з пільговими операціями по реалізації лому чорних металів у розмірі 109 980,00 грн., у т.ч. ПДВ -18 330,00 грн.; в порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ за отриманими від ПП «Фест -Крафт»і ПП «Вокс-Трейд»податковими накладними.

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що заниження податку на прибуток у сумі 917 019,00 грн. відбулося внаслідок завищення валових витрат у розмірі 3 668 075,00 грн., у тому числі: за 2006 рік в розмірі 3 086 007,00 грн., за 2007 рік -582 068,00 грн. В порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно віднесено до складу валових витрат 3 668 075 грн., у тому числі згідно наданого розрахунку - безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість товару, отриманого від ПП «Фест -Крафт»у сумі 1 262 044,16 грн., вартість товару, отриманого від ПП «Вокс-Трейд»у сумі 2 393 911,23 грн. В порушення п.п. 5.1 ст. 5 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат віднесена вартість пропану та кисню, отриманого від ВАТ «Рідкі гази», використання в господарській діяльності якого не підтверджено актами виконаних робіт, актами на списання матеріалів за 2006 рік на суму 4 817,00 грн., за І квартал 2007 року на суму 7 302,00 грн.

На підставі акта перевірки, Рубіжанською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.08.2007 р. № 0001102301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 595 476,00 грн., у тому числі 917 019,00 грн. - основний платіж, 678 457,00 грн. - штрафні санкції, та податкове повідомлення -рішення від 20.08.2007 р. № 0001112301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 434 760,00 грн., у тому числі 750 772,00 грн. - основний платіж, 683 988,00 грн. - штрафні санкції.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, значна сума визначеного податковим органом податку на додану вартість і податку на прибуток, пов'язано з операціями з ПП «Фест-Крафт»і «Вокс -Трейд».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням, або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. А відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 зазначеного Закону право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Також судами встановлено, що ПП «Фест -Крафт»і ПП «Вокс -Трейд»на момент видачі податкових накладних в установленому порядку зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали право виписувати податкові накладні. Виписані ними податкові накладні відповідають вимогам законодавства. А підписання податкових накладних ПП «Фест-Крафт»і ПП «Вокс- Трейд»особами, повноваження яких не встановлені, не позбавляють позивача права на включення цих сум до складу податкового кредиту.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно зробили висновок і про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем п.п.5.1, 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, використання в господарській діяльності отриманого від ВАТ «Рідкі Гази»кисню на суму 7 469,00 грн., в т.ч. ПДВ -1 249,00 грн. підтверджено документами, а тому позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість пропану та кисню.

Відповідно до п.п 7.4.3. п. 7.4 ст. 7 Про податок на додану вартість»у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відтак, позивачем не порушена вищевказана норма, у зв'язку з чим відповідач визначив завищення податкового кредиту за лютий 2007 року за отримані товари (послуги), пов'язані з пільговими операціями по реалізації лому чорних металів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Як вбачається з поданого Рубіжанською ОДПІ витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з визнанням ТОВ «Алекс-Плюс»банкрутом державну реєстрацію підприємства позивача припинено, про що 27.08.2012 р. вчинено запис за номером 13901170015000117.

За приписом пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В силу вимог частини другої статті 228 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р. визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 10/500н-ад закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Суддя Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов