Постанова № 29011023, 29.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 5019/1098/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Павлюк І.А.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Губар В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи ТзОВ "Компанія Конкурент" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.12.12 р. у справі № 5019/1098/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.12.2012 року у справі № 5019/1098/11 (суддя Романюк Р.В.) заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме:

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056), які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформленого протоколом № 1-11 від 14.02.2011р.

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056) щодо керівника ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформленого протоколом № 1-11 від 14.02.2011р.

- до прийняття рішення у справі, заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056), які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформленого протоколом № 1-11 від 14.02.2011р.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ "Компанія Конкурент" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав та прийняти нову якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема зазначає, що в порушення ст. 86 ГПК суд першої інстанції не вказав якими саме доказами підтверджується обґрунтованість доводів заявника, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Стверджує, що судова заборона не стосується предмету спору, що є порушенням ст. 67 ГПК України. Також зазначає, що рішення господарського суду про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів не потребує ніякого виконання, тому жодна обставина не може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав викладені в скарзі доводи та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами апелянта не погоджується та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними. Зокрема зазначає, що у разі внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" роботу підприємства буде дестабілізовано. Це призведе до кадрової кризи і двовладдя у виконавчому органі, що безумовно нанесе матеріальних збитків і негативно вплине на ділову репутацію, та зменшить ринкову вартість акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та призведе до інших негативних наслідків. Просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представник в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.12.2012 року у справі № 5019/1098/11 залишити без змін виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 5019/1098/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2012 року до господарського суду Рівненської області позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява мотивована тим, що внесення змін та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника, найменування та місцезнаходження поштового адресату ЗАТ "Рівненський ливарний завод" може заподіяти майнової шкоди правам та інтересам як Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", засновнику та акціонерові Відповідача так і самому Відповідачу.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з тим, що доводи заявника є обґрунтованими, враховуючи те, що предметом оскарження у справі є рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформлених протоколом від 14.02.2011р., і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з урахуванням принципу співмірності заявлених заходів з предметом позовних вимог.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 19.12.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи ТзОВ "Компанія Конкурент" № 91 від 24.12.2012 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.12.2012 року у справі № 5019/1098/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.