Ухвала суду № 29010271, 21.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/9101/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізінг Аваль" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків про про стягнення 1617756,91 грн. за участю :

позивача -не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ „Пріоритет-ЮС", на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № LС 2529-05/08 від 09.06.2009 року в сумі 1617756,91 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк щодо своєчасної сплати лізингових платежів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року зупинено провадження у справі 5023/9101/11 до вирішення справи № 5023/10625/11 про банкрутство ТОВ „Пріоритет-ЮС".

На запит суду, суддею Усатим В.О. надано відповідь, що ухвалою суду від 14.08.2012 року затверджено реєстр кредиторів, а Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі № 5023/10625/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку із чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21 січня 2013 року о 10:10 год.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітки про направлення листа- повідомлення від 24.12.2012 року про необхідність з'явитись представникам сторін з належним чином оформленими повноваженнями, а також ухвали про поновлення провадження у справі про відкладення розгляду справи від 14 січня 2013 року, які направлялись на адресу сторін згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами .

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріортет - ЮС» укладено договір фінансового лізингу №L2529-05/08 (надалі за текстом - Договір), згідно з п.1.1 якого Лізингодавець (Позивач) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізингоодержувач (Відповідач) зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Як вказує позивач, відповідачем неналежним чином виконувались свої зобов'язання за договором фінансового лізингу №L2529-05/08, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1617756,91 гривень., яка склаладається з: 1) відшкодування частини вартості предмета лізингу (сума непогашеної вартості) 1784922,49 ттаень; 2) відшкодування частини вартості предмета лізингу (сума курсової різниці) - 1989951,37 гтивень, 3) комісія лізингодавця з ПДВ (2% за дострокове розірвання договору фінансового лізингу) - 90596,97 грн.; 4) додаткові витрати з ПДВ (заборгованість по виставленим рахункам) - 26183,55 гривень, 5) додаткові витрати з ПДВ (суми, які відшкодовують витрати Лізингодавця та не були пиачені Лізингоодержувачем) - 265092,81 гривень, 6) комісія лізингодавця з ПДВ (відсотки за користування) - 261009,72гривень. Загальна сума вказаної заборгованості становила 44177556,91 гривень, з якої позивачем було віднято вартість перепродажу предмету лізингу в сумі 2800000,00 гривень. Отже, сума заборгованості , яка заявлена позивачем до стягнення по даній справі становила 1617756,91 гривень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ТОВ "Пріоритет - ЮС", знаходиться в процедурі банкрутства.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5023/10625/11 порушено провадження у справі про банкрутство; ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2011 року, зобов'язано ТОВ "Пріоритет - ЮС" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пріоритет - ЮС" (код 32674158).Також зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

З ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року у справі № 5023/10625/11 вбачається, що до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, у тому числі ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (позивача у даній справі) в сумі 2896983,00 грн.

Вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року у справі № 5023/10625/11 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в сумі 2896983,00 грн., з якої 2830137,51 грн. основного боргу включено до четвертої черги та 65732,49 грн. неустойки - до шостої черги. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними. Таким чином, заявлена позивачем у даній справі до стягнення заборгованість розглянута господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство № 5023/10625/11.

Враховуючи викладене, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону що діяла на дату затвердження реєстру вимог кредиторів) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. п. 54 , 55 Постанови Пленуму Верховного суду "Про судову практику в справах про банкрутство" а також п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року за № 04-5/1193, зазначено, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України ( 1798-12 ).

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що заявлена до стягнення заборгованість була розглянута господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/10625/11 про банкрутство ТОВ «Пріоритет - ЮС», суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, судом встановлено, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, п. 2. ст.. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/9101/11припинити .

Суддя Аюпова Р.М.