Рішення № 29010214, 16.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/3390/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Светлічний Ю.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків про стягнення коштів в сумі 97410,06 грн. за участю представників сторін:

позивача - Руденко О.В.

відповідач - Малихіної А.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 97 410,06 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору № 1345 про постачання електричної енергії від 27.06.2003 року, а саме самовільне зняття пломби з дверей РУ-0,4 кВ КТП № 759а.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи.

Експертиза не проводилась в зв'язку з неоплатою відповідачем рахунка вартості робіт .

14 грудня 2012 року відповідачем у справі через канцелярію суду було заявлене клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи.

У відповідності до ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Светлічний Ю.В., та Жельне С.Ч. (а.с.151).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.12.2012 року до 16.01.2013 року до 11 години.

У призначеному судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неправильний розрахунок позивачем заборгованості та на неправильне застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, 27.06.03 року між ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" (надалі - Постачальник) та Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (надалі - Споживач) був укладений договір № 1345 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору Постачальник зобов'язався постачати електричну енергію Споживачу, а споживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами (№ 4.1. або № 4.2 "Порядок розрахунків"), а також відповідно до Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ .

Відповідно до Договору відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за збереження та цілісність розрахункових електролічильників (засобів обліку) та пломб на них, сплачувати позивачеві вартість електричної енергії, розрахованої виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин її використання, згідно методики, затвердженої НКРЕ та зареєстрованої в Мінюсті, у разі таких дій з боку відповідача, як самовільне внесення змін до схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії окрім засобів обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ та складених Актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до акту про опломбування та збереження пломб № 122185 від 01.12.2011 року на об'єкті споживача було здійснено переопломбування КТП 759а в присутності електрика Корнієнко Г.В. яким було підписано даний акт пломбування та встановлено дві пломби ПАТ"ЕК"ХОЕ" № 28527398 та № 328527399 (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року спеціалістами Постачальника була проведена перевірка підприємства - відповідача з питань дотримання Правил користування електричною енергією.

Так, за результатами перевірки було складено Акт № 111751 від 16.05.2012 року, в якому було встановлено порушення відповідачем п. 3.3., п. 3.31 ПКЕЕ щодо самовільного зняття пломби енергонагляду з дверей РУ-0,4 кВ КТП № 759а для розширення доступу до облікових ланцюгів та трансформаторів току (а.с. 13).

Згідно зазначеного Акту, проведення засідання комісії з розгляду актів ПКЕЕ було призначене на 18.05.2012 року.

Засідання комісії призначене на 18.05.2012 року було перенесене на 29.05.2012 року.

Споживач, присутній на засіданні комісії 29.05.2012 року, з нарахуванням по акту ПКЕЕ не погодився, зробивши зауваження в протоколі комісії на розрахунок завданих збитків та наданий до сплати рахунок.

Протоколом засідання комісії № 5 від 29.05.2012 року було вирішено провести перерахунок по акту порушення ПКЕЕ № 111751 від 16.05.2012 року Споживачу відповідно до вимог п. 6.40. ПКЕЕ, п. 2.1 (2) та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На підставі акту № 111751 та відповідно до витягу з протоколу № 5 від 29.05.2012 року споживачеві було здійснено розрахунок завданих збитків електричної енергії, що складає суму в розмірі 97 410,06 грн.

Копію витягу з протоколу засідання комісії, розрахунку та рахунку до оплати були отримані споживачем нарочно про що свідчить підпис представника підприємства на вказаних документах, між тим визначені до сплати грошові кошти останнім сплачені не були.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За змістом п. 9.1. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом має право, зокрема, на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, розташованих на об'єктах споживачів та електропередавальної організації виключно для контролю за обсягом споживання електричної енергії.

За приписами п. 11.2 ПКЕЕ, Електропередавальна організація зобов'язана, зокрема, перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і величини потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії із дотриманням терміну, передбаченого цими Правилами.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні обсягу не облікової безпідставно отриманої електроенергії згідно атку порушення ПКЕЕ, позивач керувався п. 2.5. Методики, де зазначено, що:

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв,

(2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, Методикою передбачено три варіанти визначення потужності по вказаній формулі.

Згідно доводів позивача, розрахунок добового обсягу споживання підприємством - відповідача електричної енергії протягом робочого часу був проведений енергопостачальником згідно варіанту " б" п. 2.5 Методики.

Отже, в даному випадку, потужність мала вимірюватись шляхом підключення всіх, наявних на час складання акту, електроприладів, наявних на пансіонаті, на повну потужність.

Між тим, доказів такого вимірювання потужності, позивачем не надано та матеріали справи не містять.

В спірному акті про порушення № 111751 від 16.05.2012 року зазначено, що при замірах струмовимірювальними кліщами № 17577972 пов IV.11 по фазам "А" -5,4 А, "В" - 20,1 А, "С" - 14,7 А, у рядках, де описано вид обставини та суть спору.

Згідно пункту 3 таблиці (а.с. 13), в графі "Струм споживання, А" зазначено "125А", в той час як зазначений струм споживання відноситься до проводів перерізом 3х(АПВ 1х50 мм. кв.), тобто зазначена потужність є допустимим тривалим струмом, який може протікати по цим проводам згідно із главою 1.3 Правил улаштування електроустановок і для розрахунку 2.5 Методики не приймається.

Так, розрахунок виконано по дозволеній потужності і до уваги не прийнято замірів, проведених під час виявлення порушення, тоді як Методикою визначено, що розрахунок по дозволеній потужності виконується за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень пунктів "а" або "б" п. 2.5. Методики, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що розрахунок не облікової безпідставно отриманої підприємством - відповідача електроенергії проведений енергопостачальником (позивачем) з порушенням вимог Методики, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 97 410 грн. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу, України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.01.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Лаврова Л.С. Светлічний Ю.В. Жельне С.Ч.

справа № 5023/3390/12