Рішення № 29008898, 11.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1620/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Васильків О.В.

при секретарі -Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення часток у власності, суд, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці з надвірними спорудами, загальною площею 1432 кв.м., як на спільно набуте майно подружжя; визнати право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці з надвірними спорудами, загальною площею 1432 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/6 частині за кожним, а також визначити частки у власності у домоволодінні АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці з надвірними спорудами, загальною площею 1432 кв.м., ОСОБА_1 -2/3 частки, ОСОБА_3 -1/6 частку, ОСОБА_2 -1/6 частку.

При цьому позивач посилається на те, що вона проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю з 1990 року в зазначеному домоволодінні, однак зареєстрували шлюб лише 8 січня 2002 року. Під час спільного проживання до реєстрації шлюбу після смерті співвласника ОСОБА_5 вони здійснили реконструкцію домоволодіння АДРЕСА_1, внаслідок чого домоволодіння здобуло теперішній вигляд. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2008 року визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивача ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями окрім позивача також є діти спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки необхідно визначити частки у власності, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.06.2010 року виказали бажання отримати правову допомогу та обговорити можливість укладення мирової угоди, в подальшому до судових засідань не з'являлись, повідомлялись належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_7 була присутня в судових засіданнях 20.09.2010 року та 04.04.2011 року, підтримала клопотання про призначення експертизи, після чого до судових засідань не з'являлась.

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог стосовно визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, як на спільно набуте майно подружжя, просить визнати право власності за позивачем та відповідачами в рівних частках -по 1/3 частині кожному.

Вислухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2008 року визнано право власності за ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., вбиральні під літ. «Г», душу під літ. «Е», гаражу під літ. «Є», огорожі під №1-4, мостіння -І, яке розташоване на земельній ділянці площею 1432 кв.м./а.с.10/, яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2008 року /а.с.9/. Вказаним рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 08.01.2002 року уклали шлюб відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, виданого 08.01.2002 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області /а.с.11/.

Згідно з свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2, виданого 09.11.2009 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №116 /а.с.12/.

В ході судового розгляду справи експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В. по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, висновок №6025/6092/6093/23 /а.с.53-70/, відповідно до якого розділити домоволодіння АДРЕСА_1 з виділом в натурі 1/6 частини ОСОБА_2 та 1/6 частини ОСОБА_3, а також з виділом та організацією ізольованих квартир технічно не є можливим; сума грошової компенсації 1/6 частини домоволодіння складає 268565 грн., що еквівалентно 33600 доларів США. В зв'язку з відсутністю технічної можливості розділу домоволодіння визначення порядку користування земельною ділянкою не проводилось. Ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння складає 537130 грн., що еквівалентно 67200 доларів США. Інші питання перед експертом не ставились.

В судовому засіданні 06.12.2012 року допитані за клопотанням представника позивача свідки:

- свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 1987 року був знайомий з ОСОБА_4, вони були друзями. ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1 проживали в с.Дачному, оскільки ремонтували дах в будинку на АДРЕСА_1. Закінчили ремонт приблизно п'ять років назад. Цей будинок ОСОБА_4 подарував дочці ОСОБА_1 -ОСОБА_10, так він сказав на її весіллі.

- свідок ОСОБА_13 пояснила, що є кумою позивача. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ремонтували будинок на АДРЕСА_1, проводили воду. Їм допомагали батьки ОСОБА_1 та друзі. Після 1990 року переїхали жити в будинок на АДРЕСА_1. Дочка ОСОБА_10 в 2001 році виходила заміж та ОСОБА_4 пообіцяв подарувати їй будинок, коли будинок «доведе до розуму». Реконструкція тривала до 2000 року.

- свідок ОСОБА_15 пояснила, що позивача знає з 1990 року, коли позивач познайомилась з ОСОБА_4, у них сусідські стосунки. Підтвердила, що позивач та ОСОБА_4 привели будинок до ладу. Коли був зареєстрований шлюб, свідок не знає.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як на спільно набуте майно подружжя, не підлягають задоволенню, оскільки на підтвердження того, що позивач разом з ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, доказів суду не надано. Вимоги стосовно визнання факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 позивачем не заявлялись. Крім того, факт проведення реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 позивачем не доведено, оскільки крім пояснень свідків про те, що ОСОБА_4 здійснювали ремонт будинку, його реконструкцію, будь-яких доказів не наведено.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та частково доведені.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_8 стосовно того, що за сторонами має бути визначено по 1/3 частині спадщини кожному, суд вважає обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1267-1270 ЦК України, Постановою пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визначити частки у власності у домоволодінні АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці загальною площею 1432 кв.м., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: Васильків О.В.

Суддя :