Постанова № 29007278, 28.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2013 року № 826/360/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний дім "Асторіон" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Будівельний дім «Асторіон») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» у формі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 5363/22-9/37955051 від 11 грудня 2012 року; заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 5363/22-9/37955051 від 11 грудня 2012 року при проведенні та оформленні результатів податкової перевірки.

Правова позиція обґрунтована порушенням податковим органом порядку та форми проведення зустрічних звірок, оскільки, на думку позивача, ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС в ході проведення зустрічної звірки практично здійснила саме перевірку, чим порушила приписи Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

Представник відповідача у судовому засіданні 28 січня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що звірка проведена правомірно, висновки акту - є документально підтвердженими.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» (код ЄДРПОУ 37955051) зареєстроване як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: 03058, місто Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 38, офіс 179.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року з урахуванням матеріалів, отриманих від ГВПМ у Печерському районі міста Києва (висновок спеціаліста Науково - Дослідного Експертно - Криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західної Залізниці від 16 листопада 2012 року № 501).

За результатами вищезазначених заходів складено акт від 11 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як висновок проведеної зустрічної звірки, податковим органом встановлено, що правочини, укладені між ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» з ПП «Спіка», ТОВ «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР», ТОВ «Ходорівський м'ясокомбінат», ТОВ «Алькона-плюс», ТОВ «Залізничник», ТОВ «СНАП», ПП «Новоподільське НВЦ», ТОВ «Расбек», ТОВ «ЮРСПОРТІНВЕСТ», ТОВ «НПП»Метрика», ТОВ «ІМПОРТПРОДЕКСПОРТ», ТОВ «Сировинні ресурси», ТОВ «Імодус», ТОВ «АВ БЛЕК ГОЛД», ТОВ «Сталекс Профі», ТОВ «УКРПРОСТОРГ» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

При цьому, податковим органом в акті встановлено, що ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (±0,5 %), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня.

Згідно висновку спеціаліста Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру при Управлінні МВС України на Південно-Західної Залізниці від 16 листопада 2012 року № 501 підписи від імені ОСОБА_2 в напутник документах: листі від вересня 2012 року та довіреності № 3 від 10 вересня 2012 року виконані однією особою, а підписи від імені ОСОБА_2 в наступних документах в дорученні від 08 серпня 2012 року та карти реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувала ЕЦП № 3795501 від 19 липня 2012 року виконані іншою особою.

Представник позивача зазначає, що перевірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право на проведення зустрічної звірки, обов'язковою умовою проведення якої є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документальне підтвердження.

Матеріали справи не містять копій направлень на отримання інформації, а відповідачем, в свою чергу, доказів на доведення зворотного суду не надано.

Враховуючи, що метою проведення зустрічної звірки зазначено підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, не направлення на адресу позивача інформаційних запитів із вимогою про надання відомостей стосовно господарської діяльності позивача, взаємовідносин останнього із контрагентами та підтвердження реальності господарських операцій, є неправомірною та позбавляє позивача права на надання підтверджуючих документів.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

На думку суду, неправомірними є також і дії податкового органу щодо складання акту від 11 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року замість Довідки, як це передбачено Методичними рекомендаціями, Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 та Податковим кодексом України, оскільки за результатами перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності у податкових органів повноважень на визнання правочинів нікчемними, оскільки як вже зазначалось предметом дослідження в даному провадженні є підстави та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а не обґрунтованість висновків за результатами перевірки, так як акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, на відмінну від видання податковим органом документів на проведення перевірки, що безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Щодо позовної вимоги про заборону ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 5363/22-9/37955051 від 11 грудня 2012 року при проведенні та оформленні результатів податкової перевірки суд зазначає, що право податкового органу складати акти перевірки та довідки, з одночасним використанням отриманої в процесі здійснення заходів по перевірці, інформації є в даному випадку дискреційним повноваженням, під якими суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Києва Державної податкової служби по оформленню результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» у формі акту від 11 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім «Асторіон» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2013.