Ухвала суду № 29006950, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 0870/3336/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Драгун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі № 0870/3336/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби, за участю прокуратури Запорізької області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд - 1» звернулося до суду з позовом, в я кому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0001040801 від 09.12.2011, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 6026332 грн. 25 коп. (5225372грн. 00 коп. - за основним платежем, 800960 грн. 25 коп. -за штрафними санкціями); податкове повідомлення-рішення №0001030801 від 09.12.2011р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4877805 грн. 25 коп. (4237037 грн. 00 коп. - за основним платежем 640768 грн. 25 коп. -за штрафними санкціями). В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перевірку проведено з порушенням вимог податкового законодавства, за відсутності для цього правових підстав, висновки зроблені податковим органом в акті перевірки є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких ним визначалися податкові зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Постанова суду мотивована тим, що висновки ДПІ щодо безтоварності господарських операцій спростовуються встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «АТМ», що, зокрема, підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ зроблені лише з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагента та носять характер припущень, які не підтверджені жодними доказами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами СДПІ у період з 25.10.2011 по 14.10.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» з питання господарських взаємовідносин з TOB «ATM» за період з 01.06.2010 по 30.04.2011., за результатами якої складено Акт №438/08-01/04851255 від 21.11.2011р. (т.1 а.с.195-221)

В акті перевірки вказано на порушення ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»:

1. п.1.3, п.1.4, п.1.6 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982, пп.14.1.156, пп.14.1.181, пп. 14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, Розділ V п.4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935 ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 4237037 грн. 00 коп. та призвело до заниження суми податку на додану вартість у вказаній сумі.

2. п.1.31 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 п.5.39 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.27, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» завищено валові витрати на загальну суму 21185223,0 грн. та призвело до заниження податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 225 372,0грн.

Такі висновки податкової служби зроблені з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» з TOB «ATM» з приводу виконання договорів субпідряду №1/2010/9 від 20.05.2010 та №1/2011/7 від 01.02.2010. Згідно з умовами договорів ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Генпідрядник) доручає, а TOB «ATM» (Субпідрядник) забезпечує у відповідності до проектної документації виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» (Замовник).

Вказані угоди Були, на думку ДПІ, укладені без мети отримати товарів (робіт, послуг), що підпадає під недодержання вимог п.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Висновків про не реальність господарських операцій ДПІ, зокрема, зроблено з огляду на результати фінансово-господарської діяльності контрагента позивача (ТОВ «АТМ»), які оформлено актом перевірки від 23.06.2011 №96/2305/30693912, що складений ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя. В акті перевірки відображено, що загальна чисельність працюючих у ТОВ «АТМ» склада: у 4 кварталі 2010р.- 7 осіб (у тому числі за сумісництвом - 2 особи), у 1 кварталі 2011р. - 11 осіб. Перевіркою встановлено відсутність у TOB «ATM» об'єктів оподаткування по операціям з реалізації товарів (послуг) підприємствам-покупцям та по операціям з придбання цих товарів (послуг) у підприємств-постачальників у перевіряємому періоді, в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Проведеною перевіркою встановлено факт укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Крім цього, в акті перевірки ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» зазначено про те, що не підтверджується участь робітників, на які видавалися пропуски на територію ВАТ «Запоріжсталь», у виконанні робіт, що обумовлені договорами субпідряду.

На підставі письмового запиту в.о. начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі полковника податкової міліції Синьогиної Н.І. №70630/10/26-34 від 22.08.2011р., експертом ПП «Експерт Д» Макєєвою Катериною Павлівною проведено дослідження документів ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ТОВ «АТМ». Результати дослідження відображені у висновку експерта від 30.08.2011р. та свідчать про те, що документально не підтверджується фактичне здійснення фінансово-господарських операцій по виконанню та наданню будівельних робіт ТОВ «АТМ» для ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1». Документально не підтверджуються валові витрати та податковий кредит ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» по взаємовідносинам з ТОВ «АТМ».

З зазначених вище підстав, СДПІ зроблено висновок про порушення ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, оскільки угоди субпідряду між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ТОВ «АТМ» укладені без мети отримати товарів (робіт, послуг), що підпадає під недодержання вимог п.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

На підставі Акту перевірки податковим органом: винесено податкове повідомлення-рішення: від 09.12.2011 №0001040801, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 6026332 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 5225372 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 800960 грн. 25 коп.; №0001030801, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 4877805 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 4237037 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 640768 грн. 25 коп. (т.2 а.с. 35-38).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем нереальності господарських операцій між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ТОВ «АТМ». При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторонами виконано зобов'язання за договорами субпідряду, а доводи СДПІ ґрунтуються на неповному з'ясуванні суті та змісту господарських операцій та без урахування тих обставин, які свідчать про те, що ТОВ «АТМ», з метою виконання взятих на себе зобов'язань, укладало договори субпідряду з іншими суб'єктами господарювання, можливість чого передбачено договорами між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ТОВ «АТМ».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АТМ» і після 01.01.2011р., то до спірних взаємовідносин підлягають застосуванню вимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

З огляду на висновки СДПІ, які зроблено в акті перевірки та на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, встановленню підлягають ті обставини, які свідчать або не свідчать про наявність (реальність) господарських операцій між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ТОВ «АТМ».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ВАТ «Запоріжсталь» (Замовник) та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Генпідрядник) укладено договори підряду №20/2010/63 від 01.01.2010р. та №20/2011/271 від 02.02.2011р. (т.26 а.с.37-63). Згідно з умовами договорів Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує у відповідності до проектної документації виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єктів ВАТ «Запоріжсталь». Відповідно до п.4.3.1 Договорів, Генпідрядник має право за погодженням із Замовником має право залучати за погодженням із замовником до виконання цих робіт третіх осіб, субпідрядників.

В Актах приймання виконаних підрядних робіт вказано: замовник - ВАТ «Запоріжсталь»; генпідрядник - ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»; субпідрядник - TOB «АТМ». Дані акти підписані уповноваженою особою та мають відтиск печатки ВАТ «Запоріжсталь».

З метою виконання зобов'язань за Договорами підряду, між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Генпідрядник) та ТОВ «АТМ» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду №1/2010/9 від 20.05.2010 та №1/2011/7 від 01.02.2010. (т.26 а.с.64-99). Згідно з умовами договорів ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Генпідрядник) доручає, а TOB «ATM» (Субпідрядник) забезпечує у відповідності до проектної документації виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» (Замовник).

Відповідно до п.8.1 вказаних Договорів, субпідрядник без письмового погодження на те генпідрядника не має права залучати до виконання робіт інших субпідрядників.

Між «БМУ «Запоріжстальбуд-1» (Генпідрядник) та ТОВ «АТМ» (Субпідрядник) погоджено можливість залучити до виконання робіт інших субпідрядників (т.30 а.с.202-204, 205-207).

У межах виконання зобов'язань за договорами субпідряду ТОВ «АТМ» укладено наступні договори:

- Договір №01.02.2011/1 послуг будівельних машин і механізмів від 01.02.2011, укладений між TOB «ATM» та TOB «Аляска» (т.2 а.с.154-156);

- Договір №090101 субпідряду від 01.08.2010, укладений між TOB «ATM» та TOB «Будівельна компанія «Крафт» (т.2 а.с.151-160);

- Договір підряду №060301 від 03.06.2010, укладений між TOB «ATM» та TOB «ВБК Перспектива» (т.2 а.с.161-164);

- Договір №024-11-10 оренди транспортного засобу від 08.11.2010, укладений між TOB «ATM» та ПП «НВП ПідйомСпецТехніка». Додаткову угоду №1 від 01.03.2011. (т.2 а.с.165-166);

- Договір про надання транспортних послуг №5/11 від 01.11.2010, укладений між TOB «ATM» та ПП ОСОБА_3 Додаткову угоду від 01.11.2010. (т.2 а.с.167-170);

- Договір оренди майна №01-11-ар. від 01.11.2010, укладений між TOB «ATM» та ОСОБА_4 (т.2 а.с.171-172);

- Договір надання послуг №031601 від 16.03.2011, укладений між TOB «ATM» та TOB «Мегабуд-А» (т.2 а.с.174-176);

- Договір підряду №02/21/11 від 18.02.2011, укладений між TOB «ATM» та TOB «Профбуд плюс» (т.2 а.с.177-180);

- Договір №100101 субпідряду від 01.10.2010, укладений між TOB «ATM» та TOB НВФ «Юса- Інтербудсервіс» (т.2 а.с.181-184).

Таким чином, встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що в межах виконання договорів субпідряду, які укладено між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та TOB «АТМ», у виконанні робіт приймали участь і інші суб'єкти господарювання.

Вказані обставини не враховані СДПІ при перевірці робітників, які приймали участь у роботах на об'єкті ВАТ «Запоріжсталь» та які, на думку відповідача, повинні бути лише працівниками ТОВ «АТМ». Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неповне опрацювання податковою міліцією списків осіб, наданих ТОВ «АТМ» на адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» для оформлення на них пропусків на територію ВАТ «Запоріжсталь». Так, з незрозумілих причин працівниками міліції встановлювалися особи таких працівників лише за обліком адресно-довідкового бюро по Запорізькій області. При цьому, не врахована можливість постійного проживання працівників в інших регіонах. В якості обґрунтування невиконання деякими працівниками робіт на об'єкті ВАТ «Запоріжсталь», СДПІ посилається на неможливість ідентифікувати ряд таких працівників, оскільки за даними адресно-довідкового бюро в Запорізькій області значиться велика кількість осіб з аналогічними анкетними даними.

Отже, вказані обставини свідчать те, що такі доводи СДПІ носять характер припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування у справі.

Окремою підставою для висновків СДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань, є посилання, як в акті перевірки так і в апеляційній скарзі, на результати дослідження, які відображені у висновку експерта від 30.08.2011р., яким встановлено, що документально не підтверджується фактичне здійснення фінансово-господарських операцій по виконанню та наданню будівельних робіт ТОВ «АТМ» для ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1». Документально не підтверджуються валові витрати та податковий кредит ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» по взаємовідносинам з ТОВ «АТМ» (т.30 а.с.174-194).

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, в якості обґрунтування позиції СДПІ, вказаний висновок експертного дослідження.

Як вбачається з експертного дослідження, усі висновки експерта ґрунтуються на тому, що на дослідження не надано первинних документів, в яких відображено придбання сировини, будівельних матеріалів, паливних та інших матеріалів, пару, води, енергії, запчастин у сторонніх організацій і використання в процесі будівельного виробництва ТОВ «АТМ» для Товариства. Також на дослідження експерту не були надані первинні і зведені документи бухгалтерського обліку і аналітичного обліку (накази. Які стосуються заробітної плати та інших виплат, табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та видачі заробітної плати), в яких відображено нарахування заробітної плати та нарахування внесків. Не надано документів бухгалтерського та аналітичного обліку щодо машин та механізмів.

Отже, висновки експертного дослідження зроблені з огляду на ненадання до перевірки необхідних документів для встановлення тих чи інших обставин у порушених перед експертом питаннях.

Як вбачається з експертного дослідження його виконано на підставі письмового запиту в.о. начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі полковника податкової міліції Синьогиної Н.І. №70630/10/26-34 від 22.08.2011р. У судовому засіданні представник відповідача, який не заперечував того факту, що позивача не було повідомлено про проведення експертного дослідження, не обґрунтував підстав, з яких експерту не було надано необхідних документів.

Таким чином, наданий СДПІ висновок експертного дослідження, не може бути прийнятий судом в якості належного доказу заниження позивачем податкових зобов'язань.

В апеляційній скарзі СДПІ, як на підставу правомірності визначених податкових зобов'язань, вказує на порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» за ознаками злочину, передбачено ч.3 ст.212 КК України

Такі доводи СДПІ суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки по-перше, сам факт порушення кримінальної справи не має доказового значення для вирішення цієї справи, по-друге: постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасовано Оржонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (т.30. а.с.225).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що господарські операції між ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ТОВ «АТМ» підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Вказаний факт, з огляду на акт перевірки та доводів апеляційної скарги, не заперечувався СДПІ. Надані позивачем товарно-транспортні накладні свідчать про замовлення ТОВ «АТМ» послуг на перевезення будівельних матеріалів на об'єкт ВАТ «Запоріжсталь» (т.26 а.с.104-263).

Отже, з огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що сам факт реального виконання договорів підряду, які укладено між ВАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», СДПІ не заперечувався, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «АТМ». При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що відповідач, у разі незгоди з тим, що підрядні роботи проводились ТОВ «АТМ», був зобов'язаний довести хто фактично виконав будівельні роботи на території ВАТ «Запоріжсталь» та відсутність будь-якого зв'язку даних осіб з ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які було встановлено перевіркою позивача, натомість вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі №0870/3336/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк