Ухвала суду № 29006948, 17.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. справа № 0870/2710/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Драгун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 0870/2710/12 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Держаної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року № 0000641702, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1015616,25 грн. Позов обґрунтований безпідставними висновками перевіряючих осіб щодо безтоварності операцій, які мали місце у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що висновки ДПІ щодо безтоварності господарських операцій спростовуються встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», що, зокрема, підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ зроблені лише з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів та носять характер припущень, які не підтверджені жодними доказами.

Не погодившись з постановою суду, Приморська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам за вересень 2011 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К», за результатами якої складено акт №305/17/НОМЕР_2 від 12.12.2011р.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за вересень 2011 року у сумі 812493 грн.

Такі висновки ДПІ зроблено з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К». Вказані правочини, на думку податкової служби, укладенні без мети настання правових наслідків, у зв'язку з чим включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року суми податку на додану вартість за придбання товарів ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Доміно-2010»та ТОВ «Аркада і К» на загальну суму 4874960 грн., в т. ч. ПДВ 812493 грн., є порушенням пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 812493 грн.

Висновків про безтоварність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на результати дослідження фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача.

Так, відповідно до акту ДПІ у Київському районі м.Харківа від 09.12.2011 №1011/23-506/37367946 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Доміно-2010»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року»та інформаційних баз даних «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів», що використовуються в ДПІ інших джерел інформації, ДПІ зроблено висновок, що ТОВ «Доміно-2010»було надано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року (від 24.10.2011 №125542), але декларація була визнана «недійсною»у зв'язку з анулюванням 23.09.2011 реєстрації платника ПДВ (у зв'язку з внесенням запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей). Крім того, згідно висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харківа від 25.11.2011 №53/26-046 ТОВ «Доміно-2010»за юридичною адресою м.Харків, вул.Ольгінська, 11 не знаходиться. Місце знаходження директора підприємства ОСОБА_2 не встановлено. Наведені обставини свідчать, що за період вересень 2011 року господарська діяльність ТОВ «Доміно-2010»код ЄДРПОУ 37367946 має наступні ознаки нереальності здійснення: незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. 22.11.2011 року СВ ПМ ДПА у Запорізькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення юридичної особи - ТОВ «Укроптінженерінг»(як зазначено в акті); з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України. ( КС №941101).

З вищенаведених фактів, відповідачем зроблено висновок, що у ТОВ «Доміно 2010», відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року.

Із відомостей про суб'єкта господарювання ТОВ «Аркада і К»(код ЄДРПОУ 37189154) відповідно до акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харківа від 09.12.2011 №951/18-011/37189154 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аркада і К»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень 2011 року», ДПІ зроблено висновок, що встановити місцезнаходження та опитати директора ТОВ «Аркада і К»ОСОБА_2 не має можливості. При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено, що станом на дату складання акту ТОВ "Аркада і К" - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Співробітниками ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова разом із працівниками відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету був здіснений виїзд за місцем реєстрації платника податків для вручення листа від 16.11.2011 року №18777/10/15-235 з проханням надати документи, які підтверджують факт взаємовідносин з контрагентами за вересень 2011 року, але за вказаною адресою підприємство було відсутнє.

Отже, на підставі вищенаведеного, ДПІ зроблено висновок, що у ТОВ «Аркада і К»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщенні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать, про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

З цих підстав, ДПІ зроблено висновок про безтоварність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К».

На підставі акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року № 0000641702, яким збільшено суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 812493 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 203123, 25 грн..

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, висновків про заниження податкових зобов'язань з ПДВ ДПІ зроблено не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача.

В Акті перевірки не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки про не реальність господарських операцій, згідно з Актом перевірки, зроблені ДПІ з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, акт перевірки, на висновках якого ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про, те що податковою службою фактично не досліджувалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ, а підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про безтоварність операцій, які зроблено лише з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагента позивача.

Враховуючи такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи принцип адміністративного судочинства -офіційне з'ясування обставин справи, встановив суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К».

Відповідно до Ліцензії АВ №551230, з 31.08.2010 року ФОП ОСОБА_1 здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. У власності підприємця знаходяться вантажні автомобілі та причепи, про що свідчать наданні суду свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, копії яких залучені до матеріалів справи.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К»у вересні 2011 року було укладено правочини (шляхом обміну документами), за якими позивач придбавав дизельне пальне, автошини, комплектуючі частини (двигуни).

Наданні позивачем первинні бухгалтерські документи, а саме: рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення (копії яких долучено до матеріалів справи), свідчать про придбання позивачем у вересні 2011 року у ТОВ "Доміно-2010" та ТОВ «Аркада і К»дизельного пального, автошин, комплектуючих частин. Про використання позивачем ТМЦ у власній господарській діяльності свідчать акти списання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.94-138).

Також, позивачем були надані: договір оренди землі від 13.07.2010 №041027700006 для розміщення та обслуговування виробничих приміщень, які використовувалися як ремонтні майстерні, розташованої в АДРЕСА_2. Крім того, за договором дарування від 22.01.2010 року позивач є власником автозаправної станції в АДРЕСА_1..

За мірою потреби пальне та автошини використовувались ФОП ОСОБА_1 для заправки та ремонту автомобілів, що підтверджується наданими до суду відомостями на видачу паливно-мастильних матеріалів та актів на списання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, суд першої інстанції, фактично виконавши обов'язки податкової служби, в достатньому обсязі з'ясував суть господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Доміно-2010», ТОВ «Аркада і К»та дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій за наслідками яких позивачем відносились спірні суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Крім цього, судом встановлено та не заперечувалось ДПІ те, що на час здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 0870/2710/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк