Ухвала суду № 29005106, 29.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6586/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправною та скассування податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницкого окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 384 від 02.10.2012 року.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому, сторони подали до суду заяви про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 27.08.2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області за наслідками проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року складено акт № 1902/221/33168743. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року (а.с.7), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 17322,80 гривень, з яких: 16811,80 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 511 ,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" 27.09.2012 року подало первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року (а.с.9).

09.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" отримало від Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 року, в якій зазначається що станом на 02.10.2012 року сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 17320,12 грн., у тому числі основний платіж 16809,12 грн. та штрафні санкції 511,00 грн.

Підставою для формування вказаної податкової вимоги було податкове повідомлення-рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року.

19.10.2012 року відповідачем прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги до 01.12.12 року, про що позивача повідомлено листом №14961/10/10-218 (а.с.25).

23.10.2012 року на адресу позивача надійшов лист вих№13201/10/10-010 (а.с.23) за підписом першого заступника начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Вержбицької Л.А., відповідно до якого, на підставі п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкова вимога №384 від 02.10.2012 року вважається відкликаною.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на вищезазначений лист про відкликання податкової вимоги та вказує, що суд І інстанції не дослідив дану обставину та не надав їй відповідної оцінки, що призвело до ухвалення неправильного рішення по суті спору, так як на думку відповідача, на час розгляду справи був відсутній предмет спору.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Порядок оскарження податкових повідомлень-рішень визначено у статті 56 ПК України.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.2. статті 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При цьому, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (пункт 56.3. статті 56 ПК України).

Таким чином, позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0001761742 від 13.09.2012 в строк встановлений законом.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України №1113 від 24.10.2012 року.

Відповідно до пункту 6.1. зазначеного порядку, податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Аналогічні положення викладено в пункті 60.1. статті 60 ПК України. При цьому, підпунктом 60.1.3. пункту 60.1. статті 60 ПК України, на який посилався відповідач у листі про відкликання податкової вимоги та в апеляційній скарзі, визначено, що контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

З аналізу викладеного, колегія суддів приходить висновку, що відповідач, до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001761742 від 13.09.2012 року, не вправі був виносити оскаржувану податкову вимогу щодо неузгодженої суми зобов'язання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-якої і подій перелічених у пункті 60.1 статті 60 ПК України та пункті 6.1. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, не настало, а відкликання податкової вимоги відповідачем, є намагання усунути недоліки у роботі контролюючого органу, у спосіб, що не передбачено законом.

Таким чином, податкова вимога № 384 від 02.10.2012 року, на момент розгляду справи судом І інстанції не була скасована чи відкликана у встановленому законом порядку, а відтак її існування призводило до порушення законних прав та інтересів позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.