Ухвала суду № 29005103, 29.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4309/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Русь-Інвест" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Русь-Інвест" про зупинення видаткових операцій , -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Іллінецька МДПІ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Русь-Інвест" (далі - ПП "Русь-Інвест") про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року позов задоволено, та постановлено: зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Русь-Інвест" (вул. Центральна, 1, с. Кам'яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32630959) строком на 2 (два) місяці; заборонити приватному підприємству "Русь-Інвест" (код ЄДРПОУ 32630959) відчуження належного йому майна; зобов'язати приватне підприємство "Русь-Інвест" (код ЄДРПОУ 32630959) допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом І інстанції, приватне підприємство "Русь-Інвест" зареєстроване Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 05 серпня 2003 року № 11521200000000092 відповідно до Свідоцтва Серії А00 № 160197 (а.с. 4), та згідно довідки АБ № 195521 приватне підприємство "Русь-Інвест" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 6).

Відповідно до довідки № 3626 від 25 грудня 2009 року приватне підприємство "Русь-Інвест" взяте на облік як платник податків 08 серпня 2003 року за №218 Код ЄДРПОУ 32630959 (а.с. 5).

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-16341/08 від 07 вересня 2009 року, у зв'язку із узгодженням податкових повідомлень-рішень за №0000192320/0 від 16 квітня 2007 року, №0000192320/1 від 07 травня 2007 року, №0000192320/2 від 30 липня 2007 року, №0000192320/3 від 08 жовтня 2007 року на суму 126216 грн., Іллінецькою МДПІ 23 липня 2009 року направлено платнику першу податкову вимогу за №1/25 та 25 серпня 2009 року другу податкову вимогу за №2/26.

Згідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2009 року у справі 24018/09 (2-а-16761/07 (№22-а-16341/08) - зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-16341/08 від 07 вересня 2009 року, а тому заходи щодо погашення вказаного податкового боргу, який є узгодженим, Іллінецькою МДІ не проводились.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-2754/09 від 26 березня 2010 року узгоджено податкове повідомлення-рішення Іллінецької МДПІ № 00001023209/0 від 17 березня 2005 року по податку на прибуток в сумі 2684532 грн. 10 коп. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2010 року по справі №К-19090/10 (2-а-94/08) в задоволенні клопотання ПП "Русь-Інвест" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2010 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовлено.

Податковим керуючим Ошовською С.А., відповідно до рішення Іллінецької МДПІ 30 липня 2010 року, проведено опис майнових активів ПП "Русь-Інвест" актом опису №01-32630959 на загальну суму 1699361,28 грн. (а.с. 9-11), на підставі того, що право податкової застави виникло згідно статті 8 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Окрім того, Іллінецькою МДПІ проводяться заходи щодо зменшення податкового боргу, в зв'язку із збільшенням його внаслідок узгодження податкових повідомлень-рішень, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі №2а/0270/3768/11.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно наказу ДПА України №1039 від 24 грудня 2010 року "Про затвердження Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" (далі - Наказ №1039) та наказу Міністерства фінансів України №1273 від 11 жовтня 2011 року "Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби" (далі - Наказ №1273), податковим керуючим Ошовською С.А. 16 серпня 2012 року було здійснено виїзд в с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 1, за юридичною адресою платника податків ПП "Русь-Інвест", для додаткового опису активів платника податків у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу.

Платник податків не допустив податкового керуючого для здійснення додаткового опису майна у податкову заставу та не надав необхідних документів для такого опису, у зв'язку з чим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, відповідно до форми визначеної Наказом №1273, датованого 16 серпня 2012 року (а.с. 12).

Доводи апелянта про те, що позивач при складанні зазначеного акту повинен був керуватись положеннями наказу ДПА України №1035 від 24.12.2010 року, колегія суддів відхиляє, так як на момент виникнення спірних правовідносин зазначений наказ втратив чинність і не підлягав застосуванню.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт не допуску платником податків податкового керуючого для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, про що було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с. 56).

Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 91.3. статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення пункту 91.4 статті 91 ПК України також встановлюють, що у разі якщо платник податків, який має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо безпідставності тверджень суду І інстанції про не допуск представника позивача на підприємство, так як будь-яких доказів, які б спростовували наявну в матеріалах справи інформацію відповідачем надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів вважає, що позивачем у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України доведено факт не допуску працівника Іллінецької МДПІ на територію ПП «Русь-Інвест» належними та допустимим доказами.

Щодо доводів апелянта про порушення форми звернення до суду позивачем, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 183-3 КАС України встановлено право податкового органу звертатися на протязі 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, в даному випадку - складення акту, з поданням про зупинення видаткових операцій. Однак, судом І інстанції правильно відмічено, що зазначене не виключає можливість звернення до суду з адміністративним позовом в загальному порядку для чого законом не встановлено спеціальні строки, а тому застосовується шестимісячний строк, визначений частиною 2 статті 99 КАС України.

Таким чином є правильним та обґрунтованим висновок суду І інстанції про те, що у податкового керуючого були передбачені законом підстави для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, а також для додаткового опису майна в зв'язку із збільшенням розміру податкового боргу, а в результаті того, що відповідач перешкоджав здійсненню повноважень податкового керуючого, у позивача з'явилися підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборони відчуження належного йому майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Русь-Інвест", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.