Ухвала суду № 29001387, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.

справа № 2а-8200/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі № 2а-8200/09/1170 за позовом Приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року адміністративний позов Приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення – задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення –рішення від 04 грудня 2009 року №0001422310/0, яким Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією донараховано приватному підприємству «Колега»податок на прибуток в сумі 105667, 00 грн.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства " Колега" в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку ПП «Колега»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, в результаті чого відповідачем було складено акт від 23 листопада 2009 року №369/2310/20643651 щодо порушення положень пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.9 п. 8.3 ст. 8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001422310/0 від 04 грудня 2009 року, згідно з яким ПП «Колега»за порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 10 5667 грн., з яких 57500 грн. –за основним платежем та 48167 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, ПП «Колега»згідно платіжного доручення №306 здійснило перерахування коштів в сумі 18 640 грн., в тому числі ПДВ –31066, 67 грн. на адресу підприємства з ІІ Автомобільного товариства «Автоінвестстрой-Кіровоград»та на порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 1.6, п.3.1 Порядку складання декларацій з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року за №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 року за №271/7592, включило суму передплати за автомобілі в розмірі 155333 грн. до валових витрат за І квартал 2008 року. Однак підприємством самостійно скориговане описане порушення у ІІ кварталі 2008 року. Штрафна санкція у розмірі 5% підприємством не нараховувалася та не сплачувалася, чим порушено п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно пп. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону

Пп. 8.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

У відповідності пп.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3 -5.7 цієї статті.

Враховуючи, що автомобілі FAW 1051-K26L4R5-1111П та FAW 1061-K28L5R5- 1111G у І-кварталі не були введені в експлуатацію, то суд приходить до висновку, що вони не могли бути основними фондами, а тому позивач мав право на підставі пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднести попередню оплату за автомобілі, як за товар, до валових витрат.

Пп. 5.4.7 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що до валових витрат включаються будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення основної діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтанції, що ПП «Колега»правомірно на підставі пп. 5.4.7 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло до валових витрат плату за ліцензію у відповідних періодах. Отже, позовні вимоги ПП «Колега»теж підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі № 2а-8200/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко