Ухвала суду № 29000441, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.

справа № 1170/2а-1484/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Олександрійського учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року адміністративний позов Олександрійського учбово-виробниче підприємства Українського товариства сліпих задоволено частково: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 жовтня 2010 року №0000172330/0. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Олександрійське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради від 17 лютого 1992 року (а.с.13) та перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №15507978 від 28 червня 1997 року. (а.с. 14)

19 жовтня 2010 року Олександрійською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку Олександрійського УВП УТОС з питань правових відносин по ланцюгу постачання ПП «ТЖК»з ТОВ «ЯТУС»за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року, що вплинуло на суму заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за вересень 2008 року, за результатами якої складено акт №495/2330/03967760 від 19 жовтня 2010 року. (а.с.18-21)

В ході перевірки встановлено, що позивачем завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в поданій декларації за вересень 2008 року на 16 350,00 грн.

На підставі акту перевірки №495/2330/03967760 від 19 жовтня 2010 року Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172330/0 від 19 жовтня 2010 року.

У відповідності до п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу №01/07/2008 (а.с.24-25) згідно якого ПП «ТЖК»зобов’язувалось передати, а Олександрійське УВП УТС прийняти та оплатити продукцію, а саме електричний котел МЕК – 125 (в кількості –1 шт.) При доставці вказаного товару ПП «ТЖК»було надано Олександрійському УВП УТС належним чином оформлену податкову накладну №7/01 від 21 липня 2008 року. При оплаті за поставлену продукцію позивачем в складі ціни за цю продукцію було сплачено постачальнику податок на додану вартість в сумі 16350, 00 грн., що підтверджують платіжні доручення №98 від 15 липня 2008 року, №12 від 24 липня 2008 року, №13 від 24 липня 2008 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у 2008 році позивач мав договірні відносини тільки з ПП «ТЖК»щодо придбання електричного котла МЕК-125, а з цього виходить, що позивач не знав і не міг знати про господарську діяльність та господарські операції ПП «ТЖК»з НВК «ЕКСПРО», НВК «ЕКСПРО»з ТОВ «ЯТУС».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з Олександрійської ОДПІ на його користь заявлену в декларації за 2008 рік до відшкодування з бюджету суми ПДВ на 16 350, 00 грн., виходячи с наступного.

Відповідно до п.п.7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: 1. або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2. дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було пройдено всієї процедури, передбаченої нормами Закону України «Про податок на додану вартість»щодо повернення заявленої в декларації суми ПДВ в розмірі 16 350, 00 грн. Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заявлену в декларації за 2008 рік до відшкодування з бюджету суми ПДВ на 16350, 00 грн. задоволенню не підлягає, але у разі визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, не позбавляє позивача права щодо її відшкодування в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко