Ухвала суду № 28999365, 24.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/16327/12 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В. Провадження № 22-ц/773/107/13 Категорія:57 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів -Мудренко Л.І., Антонюк К.І.,

при секретарі -Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року позов в даній справі задоволено.

Стягнуто з житлово-комунального підприємства № 3 (далі -ЖКП № 3) в користь ОСОБА_1 затрачені кошти на придбання покрівельного матеріалу в розмірі 2420 грн. та стягнуто з відповідача в користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ЖКП № 3, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідач свого зобов'язання щодо зарахування коштів, перерахованих позивачем на ремонт руберойдової покрівлі будинку як плату за комунальні послуги не виконав, а тому стягнув ці кошти з ЖКП № 3 в користь позивача.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1995 року (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ЖКП № 3 з проханням провести ремонт покрівлі над його квартирою, яка протікала. З листа ЖКП № 3 від 14.06.2011 року вбачається, що плоска покрівля будинку за терміном експлуатації потребує повної заміни і для повного її перекриття необхідно 15 рулонів покрівельного матеріалу. Одночасно запропоновано позивачу частину матеріалів придбати за власний рахунок, а затрачені ним кошти будуть зараховані ЖКП № 3 як оплата за утримання будинку (а.с.5).

15.12.2011 року ЖКП № 3 позивачу ОСОБА_1 було надано гарантійний лист, яким комунальне підприємство гарантувало мешканцям під'їзду № 1 зазначеного вище багатоквартирного будинку зарахування коштів, зібраних на придбання матеріалу для ремонту покрівлі над під'їздом, як плату за комунальні послуги в частині утримання житла у складі внесеної мешканцями суми (а.с.9).

Відповідно до квитанції від 16.12.2011 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ЖКП № 3 кошти в розмірі 2420 грн., як оплату за покрівельний матеріал для ремонту плоскої покрівлі будинку (а.с.1).

27.12.2011 року ОСОБА_1 передано ЖКП № 3 відомість про внесення коштів для придбання мешканцями будинку покрівельного матеріалу для ремонту покрівлі будинку (а.с.7-8).

Листом від 19.01.2012 року ЖКП № 3 повідомило ОСОБА_1 про неможливість зарахування внесених ним на рахунок підприємства коштів для ремонту руберойдової покрівлі як плату за утримання будинку у зв'язку з матеріальним становищем ЖЕКу (а.с.6).

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналізуючи наведені норми закону та встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про задоволення позову в даній справі є правильним і обґрунтованим, оскільки відповідач ЖКП № 3 без жодних правових підстав набув майно позивача -грошові кошти, а тому в силу ст. 1213 ЦК України він зобов'язаний його повернути позивачу.

Покликання місцевого суду в оскаржуваному рішення на норми Закону України «Про захист прав споживачів»та наявність певного зобов'язання між сторонами є помилковими, оскільки в даному випадку воно відсутнє, так як має місце факт набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави, однак такі покликання суду на правильність ухваленого ним судового рішення не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи відповідача ЖКП № 3, наведені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом їм надана відповідна правова оцінка і висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, вони не спростовують. Відповідачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача житлово-комунального підприємства № 3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: