Рішення № 2899934, 21.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р. Справа № 49/223-08

вх. № 9092/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Трунова О.С., дор. № 3495 від 06.10.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до КПОЗ Центральна районна аптека № 3, м. Харків

про стягнення 680,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення згідно договору № ІІ-1978/03-А-2 від 08.09.2003 року у розмірі 680,24 грн., з яких 449,40 грн. - сума основного боргу та 230,84 грн. індексації боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. До суду повернулась ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 11.12.2008 року, яка була направлена на адресу відповідача: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18-А з довідкою пошти, в який зазначено, що адресат вибув.

Позивач в судовому засіданні надав суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 12.01.2009 року № 46/2-123, відповідно якої Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 3" числиться в ЄДРПОУ за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, літ. А-1. Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.09.2003 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 3" (Абонент), був укладений договір № ІІ-1978/03-А-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.08.2005 року по 31.12.2005 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.08.2005 року по 31.12.2005 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 449,40 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 449,40 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору, в разі непогашення абонентом заборгованості по платежам за послуги водовідведення на протязі кварталу, позивач має право провести перерахунок суми боргу відповідно до індексів інфляції, опублікованих Держкомстату України.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 230,84 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральної районної аптеки №3" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, літ. "А-1", р/р 26007301731334 у Комінтернівському відділенні ПІБ у м. Харкові, МФО 351362, код ЄДРПОУ 03293669) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 449,40 грн. заборгованості, 230,84 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 23.01.2009 року.

Суддя