Рішення № 2899989, 27.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 49/225-08

вх. № 9157/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пашкова Є.В., дор. № 1 від 03.01.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

до ДП Дослідного господарства "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Борки

про стягнення 5778,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору про постачання теплової енергії № 66 від 01.10.2003 року, у розмірі 5778,93 грн., у тому числі за використану теплову енергію у розмірі 3688,20 грн., 447,90 грн. - сума пені, 1440,20 грн. - сума інфляційних витрат та 202,63 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 23.01.2009 року через канцелярію суду надав витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи. Відповідач також надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема зазначив, що позивач по справі є неналежним, оскільки договір про постачання теплової енергії № 66 від 01.10.2003 року укладався з Обласним комунальним підприємством теплових мереж. Також, відповідач зазначав, що на його думку при подачі позову до суду позивачем був пропущений строку позовної давності, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Суд в ухвалах від 11.12.2008 року та від 23.12.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2003 року між ДГ "Борки" та Районним комунальним підприємством "Зміївське підприємство теплових мереж" був укладений договір № 66 про постачання теплової енергії (далі Договір). Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в договорі кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) на початок місяця. Згідно п. 6.5. договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають розрахунковим методом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячних фактичних температур навколишнього повітря і теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації, та втрат тепла в мережах споживача. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Споживачем не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.11.2004 року по 01.01.2005 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії, лише частково оплатив теплову енергію за спірний період, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5188,20 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивачем при подачі позову до суду був порушений строк позовної давності, про застосування якої відповідач заявив.

Відповідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

До матеріалів справи доданий графік погашення заборгованості станом на 01.06.2006 року, відповідно якого сторони домовились про розстрочення наявної у відповідача заборгованості у розмірі 5188,20 грн. з виплатою платежів з 01.07.2006 року до 01.04.2007 року. Зазначений графік підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, що дає суду підстави вважати, що відповідачем був визнаний борг у розмірі 5188,20 грн. перед позивачем. Отже, вчиненням вказаних дій строк позовної давності був перерваний та у відповідності до ч. 3 ст. 264 ЦК України почав перебіг заново.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив суму боргу у липні, серпні та жовтні 2006 року, тому станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором про постачання теплової енергії № 66 від 01.10.2003 року становить 3688,20 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договорів та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3688,20 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договорів зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Позивач надав розрахунок пені за період з 01.05.2008 року по 01.11.2008 року, відповідно якого належна до сплати сума становить 447,90 грн.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. З урахуванням строків оплати за договором нарахування пені за період з 01.05.2008 року по 01.11.2008 року є безпідставним, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 447,90 грн.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення 1440,20 грн. інфляційних витрат та 202,63 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 53,31 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,09 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дослідного господарства "Борки" (адреса: 63421, Харківська область, Зміївський район, с. Борки, р/р 2600123211 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 05460404) на користь Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" (адреса: 63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, р/р 26000100034004 Відділення № 10 Філія ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, код ЄДРПОУ 26019020) - 3688,20 грн. заборгованості, 1440,20 грн. інфляційних витрат, 202,63 грн. трьох відсотків річних, 53,31 грн. витрат по сплаті державного мита та 94,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 447,90 грн. пені відмовити.

Повний текст рішення підписаний 02.02.2009 року.

Суддя