Вирок № 28999025, 05.11.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

05.11.2012

Справа №1403/560/12

1/1403/79/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

з участю прокурора - Залуцького С.В., Бережної С.В, Лукянової Г.О.

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого -ОСОБА_3

представника цивільного відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пригородне, Балаклавського району, АРКрим, українця, гр. України, освіта середня, не військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

17.11.2011 року приблизно о 19:00. год. ОСОБА_5, порушуючи п.п.2.9 "а", Правил Дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним трактором Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по грунтовій дорозі зі сторони с. Красне в напрямку с. Василівка, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Наближаючись до перетину з 79 км. автодороги М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ», в порушення вимог п.п.19.1 «в», 22.4, 30.3 «з»Правил дорожнього руху України, в темний час доби, в умовах недостатньої видимості буксирував корпусний плуг «ПН-5/35», який не був позначений знаком «Негабаритний вантаж», а також не позначений світлоповертачами або ліхтарями.

В цей час по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ», котра являється головною дорогою по відношенню до дороги, яка веде від с. Красне в сторону с. Василівка зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, рухався технічно справний автомобіль «Фольксваген Пасат»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6 зі швидкістю приблизно 90 км/год.

Рухаючись в зазначених умовах водій ОСОБА_5 при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг грубо порушив вимоги п.п. 2.3»б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожніх обставин, які склалися і їх змін, не контролював свій рух, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, відволікся від керування транспортним засобом, перед відновленням руху і пересіканням проїжджої частини автодороги М-14 дорозі «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ»без посередньої близькості від слідуючого по головній дорозі, автомобіля «Фольксваген Пасат»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, не пересвідчився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, став здійснювати проїзд даного перехрестя, не уступивши останньому дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольксваген Пасат»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 -ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 03лютого 2012 року ОСОБА_7 причинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритого оскольчатого перелому лівої великоберцової кістки зі зміщення відломків, відкритого вивиху п'ятого пальця кисті, рани правої кисті, закритої черепно - мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеня, ссадин голови, кінцівок, травматичного шоку легкого ступеня. Дані тілесні ушкодження не визвали небезпечних для життя явищ в момент причинення і відносяться до середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Причиною скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.3»б»,10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив суду, що 17.11.2011 року він орав поле біля с. Красне. Після закінчення роботи він їхав на тракторі Т-150 К додому, це було приблизно десь о 17:30 год. Під'їхавши до траси «Одеса -Мелитопіль - Новоазовськ»неподалік від села Красне, він зупинився, подивився чи немає автомобілів на дорозі і після цього почав переїжджати трасу, всі фари у нього були включені. Коли він доїхав до середини дороги , то побачив, що зі сторони м. Миколаєва їхав автомобіль, він зупинився і в цей час відбулося зіткнення з цим автомобілем. В автомобіля була пошкоджена права сторона, а в тракторі було пошкоджено акумулятор та ліву фару. Він чим міг допомагав потерпілому, купив медикаментів десь приблизно на 4000 грн., оплатив їм проїзд автомобіля швидкої медичної допомоги до м. Сімферополя, де проживає потерпілий, та дав йому 19000 грн. на лікування. Вважає, що в даному ДТП винен також і водій ОСОБА_6, оскільки в нього була можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, об'їхавши трактор.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що цивільний позов вони не визнають, вважать що вданій ситуації підсудний ОСОБА_5 не був винний в скоєнні цього ДТП, в даній ситуації також винний водій ОСОБА_6,у якого була змога об'їхати трактор.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює начальником мехзагону ПСП «Василівка». 17.11.2012 року йому передзвонили працівники ДАІ і повідомили, що сталося ДТП з участю їхнього трактору, коли він приїхав на місце події , то побачив, що зіткнення автомобіля сталося в переднім колесом трактора. Зі слів ОСОБА_5 він зрозумів, що той не бачив даного автомобіля, коли переїжджав дорогу. В цей день трактор з гаража випускав він. Трактор був у справному стані, фари також були у робочому стані. По технічним даним на плугу не повинно бути освітлення. В той вечір ОСОБА_5 був в легкому алкогольному сп'янінні, як це сталося він пояснити не може. ОСОБА_5 не зловживає алкоголем, охарактеризувати він його може тільки позитивно, на роботі це незамінна людина і на роботі він ніколи не вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 17.11.2011 року він рухався по трасі «Миколаїв -Одеса»на а/м «Фольксваген Пасат», ОСОБА_7 сидів спереду поруч на пасажирському сидінні. За с. Красне приблизно за 800 метрів, він набрав швидкість приблизно 90-95 км/год. Після цього побачив зустрічний транспорт, а потім десь приблизно за 50 метрів він побачив на дорозі трактор. Можливості зупинити транспортний засіб у нього не було. Вважає, що раніше він не міг помітити цей трактор тому, що у нього не було додаткових вогнів та машин супроводження і в нього не було можливості запобігти зіткнення. Чи він гальмував не пам'ятає. Автомобілем він врізався в ліве колесо трактора та його середину.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що дана кримінальна справа знаходилася в провадженні Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області куди вона була відряджена для роботи. По даній кримінальній справі були проведені всі необхідні експертизи, отримано висновки, були проведені відтворення, були допитані учасники даної справи і на підставі авто технічної експертизи ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення. На саму ДТП вона не виїжджала, але з кримінальної справи пам'ятає, що проїзжа частина була суха, без снігу. На момент ДТП були такі ж погодні умови як при ВООП. З цією метою вона дивилася прогноз погоди, давала запити у метеорологічну службу. При проведенні ВООП плуг задіяний не був, так як контакту автомобіля з плугом не було. У водія «Фольксвагена»швидкість приблизно була 90 км/год. Під час проведення ВООП ніхто з учасників не вносив ніяких доповнень та зауважень, всі були згодні з протоколом та всі поставили свої підписи і на цьому відтворення завершилося.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він приїхав на місце ДТП, щоб порозтягувати транспортні засоби з дороги після ДТП. Побачив, що машина стояла під трактором і він зрозумів, що трактор не пропустив автомобіль. Його запросили бути понятим при складені протоколу події. В його присутності проводилися всі заміри. Коли він ставив свій підпис в протоколі то всі дані протоколу відповідали тому, що він бачив. Все, що замальовано в схемі ДТП відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює механіком Агрофірми «Василівка». В той день йому подзвонили, що їх працівник ОСОБА_5 здійснив аварію. Приїхав начальник мехзагону ОСОБА_8 разом з яким він поїхав на місце аварії. Коли вони туди приїхали, то постраждалих уже не було, тільки стояв трактор і розбита машина, потім приїхали працівники ДАІ, які склали протокол. При складенні протоколу він був понятим. Все, що було зафіксовано в протоколі відповідає дійсності. ОСОБА_5 знає як роботягу, щоб він пив на роботі такого ніколи не було.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що самим очевидцем події він не був, був тільки понятим на відтворенні обстановки та обставин події. Це було на трасі біля заправки за селом Красне. Під час ВООП трактор стояв посеред дороги. Машина стояла на своїй смузі і ударилася в трактор на своїй смузі, удар був у переднє колесо трактора. Ніяких зауважень під час проведення ВООП не було, всі підписали протокол. В протоколі його підпис і в ньому все замальовано вірно.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він брав участь у відтворенні ДТП, вважає, що якби автомобіль їхав повільніше, то водій міг би побачити трактор на дорозі. Автомобіль їхав по головній дорозі, а трактор виїхав з другорядної дороги і доїхав до середини головної, де відбулося зіткнення. Автомобіль ударився в переднє колесо трактора.

Із змісту протоколу огляду місця ДТП, схеми та фототаблиці до нього від 17.11.2011 року (а.с.5-19) вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення та слідова інформація на місці ДТП.

Згідно з висновком експерта №53 від 03.02.2012 року Кримської Республіканської Установи «Бюро судово - медичної експертизи» ОСОБА_7 причинені пошкодження: закритий перелом правої стегнової кості зі зміщенням відломків, закритий оскольчатий перелом лівої великоберцевої кості зі зміщенням відломків, відкритий вивих п'ятого пальця правої кисті, рана правої кисті, закрита черепно -мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеню, ссадини голови, кінцівок, травматичний шок легкого ступеню. Вказані вище ушкодження причинені в результаті дії тупого предмету (предметів), в даному випадку, можливо, при ударі об виступаючі частини салону автомобіля у пасажира, при зіткненні транспортних засобів в результаті дорожньо -транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2011 р. Дані ушкодження не викликали небезпечних для життя явищ в момент причинення і відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, згідно п. 2.2.2 «Правил судово -медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»затверджених, наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. (а.с.76-78).

З висновку авто -технічної експерти №2-25 від 13 лютого 2012 р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області вбачається те, що на момент огляду у ходовій частині, гальмівній системі та рульовому керуванні трактора Т-150К державний номер НОМЕР_1 з корпусним плугом ПН -5/35 технічних несправностей не виявлено. При цьому визначити працездатність рульового керування та гальмівної системи, за технічними причинами, не представляється можливим. Фари головного світла перебували в працездатному стані, габаритні ліхтарі перебували в не працездатному стані. Визначити момент виникнення не працездатності габаритних ліхтарів не представляється можливим. В даній ситуації експертизою технічного стану транспортного засобу не може розглядатися причинний зв'язок між несправностями та ДТП. Для визначення причинного зв'язку необхідно проведення експертизи механізму та обставин ДТП. Так як не представляється можливим визначити момент виникнення непрацездатності габаритних ліхтарів, а в інших системах та механізмах явних технічних несправностей не виявлено, питання «чи міг водій завчасно виявити технічні несправності»з технічної точки зору не має сенсу. Не представляється можливими визначити чи працювали на момент ДТП освітлювальні прилади трактора Т-150К д/н НОМЕР_1 з корпусним плугом ПН-5/35 у зв'язку з відсутністю передбачених відповідними методиками ознак. Тяглово - зчіпний пристрій трактора Т-150К д/н НОМЕР_1 з корпусним плугом ПН-5/35 на момент огляду не має технічних несправностей. Визначити його працездатність не представляється можливим за технічними причинами. Експлуатація зчепки трактор -корпусний плуг відбувалася з порушенням вимог п.22.4 та п.30.3 «з»ПДР України (а.с.91- 96).

З висновку експерта авто - технічної експертизи №2-24 від 06.02.2012 р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що на момент огляду ходова частина, рульове керування, гальмівна система та прилади освітлення автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 знаходились у непрацездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Так як, на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2, які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «... чи міг водій виявити несправності завчасно перед виїздом », з технічної точки зору втрачає сенс. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування та гальмової системи автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «… чи знаходиться вона в причинному зв'язку з ДТП», з технічної точки зору втрачає сенс. (а.с.103-109)

Те, що під час первісного контактування автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 розташовувався передньою частиною (передніми частинами крил лівого та правого передніх коліс, переднім державним реєстраційним номером, декоративною накладкою панелі переднього бампера, лівою частиною решітки радіатора, кришкою капоту, передньою правою частиною даху автомобіля) до передньої лівої та лівої передньої частини трактора Т-150К д/н НОМЕР_1 (лівої передньої та передньої лівої частини рами трактора, захисної кришки переднього лівого кронштейну кріплення ресори, передньої лівої частини кришки капоту, кронштейну кріплення лівої передньої фари, передньої лівої буксировочної скоби, переднього лівого металевого ящику). Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 та трактора Т-250 К д/н НОМЕР_1 , знаходились під кутом близьким до 120 + 5 градусів (див. малюнок №3). Точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 та трактора Т-150К д/н НОМЕР_1 під час первісного контактування не є можливим, оскільки експерт не мав можливості провести безпосереднє співставлення пошкодження в транспортних засобах методом натурного моделювання, та оскільки на тракторі мається мала інформативність ушкоджень як наслідосприймаючих так і наслідоутворюючих поверхнях. Зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 та трактора Т-150К д/н НОМЕР_1 відбувалась в межах центру дороги в місці близькому кінцевого розташування транспортних засобів з урахуванням їх взаємного перекриття та кута під час первісного контактування більш точне визначення місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, із -за відсутності достатньої кількості слідів, які дають можливість це визначити не є можливим вбачається з висновку судової транспортно -трасологічної експертизи №4/14 від 17.02.2012 р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області (а.с.116-124).

З висновку експерта автотехнічної експертизи №1/11 від 22.02.2012 р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 під час руху в темну пору доби, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України. При виявлені водієм ОСОБА_6 трактора Т-150 К, який знаходився в небезпечній зоні смуги руху, керованого водієм транспортного засобу( або наближався до смуги його руху), з метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведені ВООП за участю ОСОБА_6 він не мав технічної можливості запобігти дорожньо -транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних постанові про призначення експертизи. У вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_5, керуючи в темну пору доби трактором Т-150 К з плугом ПН- 5/35 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.19.1 «а», п.22.4 та п.30.3 «з»Правил дорожнього руху України. Також в наведеній дорожній ситуації водій трактора Т-150 К ОСОБА_5 пр. виконанні маневру повороту ліворуч з виїздом транспортного засобу на головну дорогу з другорядної, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11, п.16.3 та п.10.1 ПДР України. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються водій трактора ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.16.11 та п.10.1 ПДР України. В дорожній ситуації обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи невідповідність дій водія трактора Т-150 К ОСОБА_5 технічним вимогам п.16.11 та п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди (а.с.141- 150).

З висновку експерта № 36 «Ж» вбачається, що при судово -токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт 2,17 проміле (а.с.167)

Висновком спеціаліста ВАТ «Підприємство «Бізнес -Експерт» від 15.05.2012 р. підтверджується сума матеріального збитку причиненого володільцю автомобіля «Фольксваген Пасат»2011 року випуску д/н НОМЕР_2, на момент огляду дорівнює його ринкової вартості і складає 256127,34 грн. (а.с.72-103)

Те, що транспортний засіб «Фольксваген Пасат»д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26)

Належність трактора «Т-150 К»державний номерний знак НОМЕР_1 ПСП «АФ Василівка» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с.27)

Враховуючи зібрані докази по справі суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, наслідки, заподіяні злочином, особу підсудного, його позитивну характеристику. Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття підсудного, значне добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що підсудний частково відшкодував збитки потерпілому, чим підтверджує висловлений ним намір і надалі допомагати потерпілому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Суд не бере до уваги заперечення підсудного ОСОБА_5, про те що в скоєнні ДТП є також вина водія ОСОБА_6, який керував автомобілем «Фольксваген Пасат»з посиланням на те , що у останнього була можливість запобігти зіткненню автомобіля з трактором, оскільки його заперечення спростовуються висновком експерта авто-технічної експертизи,з якої вбачається , що ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти дорожньо -транспортній пригоді.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, те що він тривалий час працює трактористом, являється особою предпенсійного віку і що позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його можливості допрацювати до пенсії за спеціальністю, а також можливості допомагати потерпілому в його лікуванні та реабілітації, суд вважає за можливе не позбавляти підсудного права керувати транспортними засобами.

На підставі . ч.2. ст.29, ст.93 -1 , ст. 328, КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1251,42 грн. на користь державного лікувального закладу - Березанської центральної районної лікарні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне залишити без розгляду на підставі ст. 291 КПК України, у зв'язку з його неявкою та неявкою його представника в судове засідання.

На підставі ст.92, 93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення експертиз.

На підставі ст.ст.81, 330 КПК України речовий доказ - автомобіль «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор «Т-150К»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальній стоянці при Березанському РВ УМВС Миколаївської області, необхідно повернути законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Позовні вимоги прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного лікувального закладу - Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1251,42 грн. на р/р 35421008001560 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області, код 01998360, МФО -826013.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, УДК в Миколаївській області, код 25574110, МФО 826013 за проведення судово-автотехнічної експертизи № 2/25 від 13.02.2012 року - 1103,40 грн.; за проведення автотехнічної експертизи № 2/24 від 06.02.2012 року - 1054,80 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/14 від 17.02.2012 року - 3164,40 грн.; за проведення автотехнічної експертизи №1/11 від 22.02.2012 року - 1054,80 грн., всього 6377 гривень 40 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ПСП «АФ Василівка» Березанського району, Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою та неявкою його представника в судове засідання.

Речовий доказ - автомобіль «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальній стоянці при Березанському РВ УМВС України в Миколаївської області, повернути законному володільцю ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ трактор «Т-150К»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальній стоянці при Березанському РВ УМВС України в Миколаївської області, повернути законному володільцю ПСП «АФ Василівка» після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: