Рішення № 28998405, 30.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.13 р. Справа № 5006/43/153пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької області ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору оренди №2017-О від 25.09.2008р.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Осипенко Ю.С. за посвідченням

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта підприємницької області ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області (далі-Відповідач) про розірвання договору оренди №2017-О від 25.09.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на істотне порушення Відповідачем умов договору оренди №2017-О від 25.09.2008р. в частині сплати орендної плати та відсутність відповіді Відповідача на пропозицію про розірвання договору.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст. 5, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 324, 651, 762 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 2, 29 ГПК України.

Позивач 15.01.2013р. надав суду письмові пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги, заявлені в його інтересах Прокурором в повному обсязі та просив розглянути справу без участі його представника.

У судовому засідання 17.01.2013р. та 30.01.2013р. Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.25).

На адресу суду надійшло повідомлення №2610873, надіслане відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку „закінчення терміну зберігання". До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2005р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі Орендар), на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради №140/6 від 20.04.2005р. (а.с.22) укладено договір оренди №1566-О (а.с.20-21) нежитлового приміщення загальною площею 68,22 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для використання під ремонт м'якої меблі строком до 01.05.2006р.

08 серпня 2006р. між Орендодавцем та Орендарем укладено договір оренди №1718-О (а.с.18-19) нежитлового приміщення загальною площею 17,32 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для використання під місця загального користування строком до 20.08.2007р.

25 вересня 2008р. між сторонами укладено договір оренди №2017-О нежитлового приміщення (далі - Договір, а.с.7-8) згідно п.п.1.1, 8.1. якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 17,32кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під місця загального користування строком до 25.09.2009р.

Згідно умов п.п.3.2., 4.1.-4.3. зазначеного договору на Відповідача покладені наступні грошові зобов'язання:

- з оплати послуг Орендодавця з обслуговування у розмірі 3,64грн. щомісячно;

- зі сплати орендної плати з розрахунку 12,72грн. гривень за 1 кв. м. (за перший місяць, в подальшому - з урахуванням рішень Маріупольської міської ради та індексу інфляції) - не пізніше останнього дня поточного місяця.

Умовами п. 6.3 договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, починаючи з 1 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.7.3 Договору дострокове розірвання договору може бути за згодою сторін. Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору та вимагати від Орендодавця повернення орендованого нежитлового приміщення, вказаного в п.1.1 цього Договору, якщо орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місяців поспіль або порушує істотні умови договору. В разі відмови Орендодавця від, договір вважається розірванням з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

Як вбачається з акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.05.2005р. (а.с.11) об'єкт оренди за вказаними вище договорами знаходилися у користуванні Відповідача на підставі попереднього договору оренди №1566-О від 10.05.2005р.

Враховуючи наявність заборгованості за спірним договором, Позивачем був направлений Відповідачу лист №05-4/2837 від 08.11.2011р. (а.с.10), в якому повідомлено про наявну заборгованість станом на 01.11.2011р. в розмірі 13 625,85грн. та запропоновано розглянути питання про дострокове розірвання Договору, у зв'язку з порушенням його істотних умов, а саме п.п.4.2, 5.3. Зазначений лист отриманий Відповідачем особисто 09.11.2011р., про що на листі є відмітка.

Посилаючись на порушення умов договору з боку Відповідача відповідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у вигляді (порушення) невиконання обов'язку щодо оплати орендної плати, Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, на задоволені якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у розірванні укладеного сторонами договору оренди.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору на оренду нежилого приміщення №2017-О від 25.09.2008р.

Строк дії спірного Договору встановлений з 25.09.2008р. по 25.09.2009р.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічне положення міститься в п.7.5 Договору

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень Позивача, заперечення сторін проти продовження користування переданим в оренду майном та продовження дії договору після 25.09.2009р. відсутні, отже він неодноразово продовжувався на той же самий термін на тих самих умовах, востаннє до 25.09.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання господарського зобов'язання сформульовані в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дотримання зазначених умови є обов'язковим для Відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 7.3 Договору передбачено право Позивача в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору та вимагати від Орендодавця повернення орендованого нежитлового приміщення, вказаного в п.1.1 цього Договору, якщо орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місяців.

Виходячи з наявних матеріалів справи, зокрема виписки з облікового рахунку Відповідача, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, Відповідачем порушена, заборгованість за період з жовтня 2010р. по серпень 2012р. в повному обсязі не сплачена, доказів іншого Відповідачем не надано.

За таких підстав, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Оскільки розірвати можна лише існуючий договір, суд дійшов висновку, що наявне в матеріалах справи повідомлення №05-4/2837 від 08.11.2011р., в якому Відповідачу запропоновано розглянути питання про дострокове розірвання договірних відносин за згодою сторін не може вважатись доказом односторонньої відмови Позивача від договору в порядку ст.782 ЦК України, отже спірний договір не можна вважати розірваним у позасудовому порядку.

За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідача Субєкта підприємницької області ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору оренди №2017-О від 25.09.2008р. задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя №2017-О від 25.09.2008р., укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 23599040) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в доход державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31212206700006 у ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.