Рішення № 2899529, 03.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2009 р. Справа № 06/5302

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Гета Ж.І. –за довіреністю,

від відповідача: Суслов В.А. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000"

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня"

про стягнення 182 574 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –182 574 грн. 75 коп., у тому числі: 179 200 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих позивачем охоронних послуг, 846 грн. 14 коп. інфляційні, 2 198 грн. 79 коп. пені, 329 грн. 82 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 25.12.2008р. якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 162 574 грн. 75 коп., у тому числі: 159 200 грн. 00 коп. боргу, 846грн. 14 коп. інфляційні, 2 198 грн. 79 коп. пеня та 329 грн. 82 коп. річні. Решта сума основного боргу 20 000 грн. 00 коп. перерахована.

2 лютого 2009 року позивач подав заява про зменшення позовних вимог та просить стягнути 149 125 грн. 43 коп., у тому числі: 145 925 грн. 70 коп. боргу, 1 332 грн. 51 коп. інфляційні, 1 623 грн. 67 коп. пені, 243 грн. 55 коп. річні. Решта сума основного боргу 13 274 грн. 30 коп.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні повідомив, що станом на дату судового засідання основний борг становить 145 925 грн. 70 коп. Суму боргу не визнає, оскільки внаслідок неналежного виконання позивачем охоронних послуг, відповідачу нанесені збитки на суму 23 704 грн. 57 коп. Крім того акт № А-05000 здачі-приймання робіт підписаний невідповідною особою, тому вказаний акт не є дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 02.03.2009р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

05.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1842 про надання охоронних послуг.

У відповідності з цим договором Замовник (відповідач) передає, а Виконавець (позивач) приймає під охорону об»єкт, вказаний в дислокації (додаток №1), в подальшому –об»єкт.

Згідно п. 2.1 договору сума договору складає 96 000 грн. 00 коп. щомісяця.

Згідно п. 2.2 договору фактичне надання Виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, які складаються не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним місяцем.

Згідно п.2.3 договору оплата помісячної суми Угоди здійснюється, шляхом перерахування Замовником платежу, в розмірі 50 % суми вказаної у п. 2.1 договору на розрахунковий рахунок Виконавця до 15-го числа місяця, що слідує за звітним, залишок суми перераховується Замовником до 30-го числа місяця, що слідує за звітним.

Позивач виконав умови договору повністю, надав відповідачу охоронні послуги у вересні та жовтні 2008р., про що складені акти здачі-приймання робіт № А-04433 від 30.09.2008р. на суму 83 200 грн. 00 коп., № А-05000 від 31.10.2008р.на суму 96 000 грн. 00 коп. Всього на суму 179 200 грн. 00 коп.

31.10.2008р. відповідачу направлена претензія № 147 з вимогою перерахувати борг в сумі 179 200 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Сторонами була проведена взаємозвірка розрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., складений акт. Згідно акту звірки борг становить 155 925 грн. 70 коп.

Згідно уточненого розрахунку позивача основний борг становить – 145 925 грн. 70 коп.

Факт надання охоронних послуг підтверджено актами здачі-приймання робіт № А-04433, № А-05000 та частковою оплатою.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату за надані охоронні послуги, згідно умов договору провів частково в сумі 33 274 грн. 30 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 33 274 грн. 30 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (заяви позивача від 25.12.08р., та 02.02.09р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 86 грн. 27 коп. річні позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 147 501 грн. 76 коп. (145 925 грн. 70 коп. борг + 1 332 грн. 51 коп. інфляційні + 243 грн. 55 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2 198 грн. 79 коп. пені відмовити, а в сумі 33 446 грн. 84 коп. провадження припинити.

Відповідно до ст. 546 ЦК України пеня, як один з видів неустойки є засобом забезпечення належного виконання зобов»язання. Таким чином, зазначена пеня підлягає стягненню тільки за умови, якщо сторони встановили її у договорі.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Згідно умов договору № 1842 від 05.09.2008р. факт надання послуг фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт (акти № А-04433 від 30.09.2008р., № А-05000 від 31.10.2008р. підписані сторонами без заперечень).

Відшкодування заподіяних з вини Виконавця збитків оформлюються актом про розмір збитків, або постановою органу дізнання, слідства та рішення суду, який встановив факт крадіжки, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами.

Відповідач не довів наявність тих обставини на підставі яких він просить відмовити у позові.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" с. Хутори, вул. Центральна, 2, Черкаського району, Черкаської області, код 00851426 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" м. Полтава, Ленінський район, вул. Чураївни, 9, кв. 112, код 30285066 –145 925 грн. 70 коп. боргу, 1 332 грн. 51 коп. інфляційні, 243 грн. 55 коп. річні, 1 830 грн. 27 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2 198 грн. 79 коп. пені відмовити, а в сумі 33 360 грн. 57 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.02.2009р.