Рішення № 2899112, 22.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2009 р. Справа № 7/575-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства „Еркер”, м. Біла Церква

до Державного підприємства „Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 5481, 50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Приватне підприємство „Еркер” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства „Білоцерківський завод „Еталон” (далі –відповідач) про стягнення 5481, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі № 367/19-06 стягнуто з відповідача на користь позивача 25200, 00 грн. основного боргу та 46368, 00 грн. штрафу. На час подання позову до суду відповідач не повернув суму основного боргу та штрафу, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання інфляційні збитки та 3% річних від простроченої суми, які нараховані на суму основного боргу.

Ухвалою суду від 01.12.2008 року порушено провадження у справі № 7/575-08 та призначено її розгляд на 23.12.2008 року.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 23.12.2008 р., розгляд справи було відкладено на 22.01.2009р.

В судове засідання 22.01.2009 р. представники сторін, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач витребуваних ухвалами суду від 01.12.2008 р. та 23.12.2008 р. документів не надав. Позивачем 22.01.2009 р. через загальний відділ суду подані витребувані ухвалою про порушення провадження документи та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне

22.03.2006 року між Приватним підприємством „Еркер” (Замовник) та Державним підприємством „Білоцерківський завод „Еталон” (Виконавець) був укладений договір № 001В (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виготовити із своїх матеріалів металеві двері в кількості 300 штук та поставити в комплекті і кількості на будівництво житлових будинків за вказаною адресою (п. 1.1 Договору).

У відповідності із п. 1.2 договору Замовник зобов’язався своєчасно здійснити їх оплату на умовах договору.

Термін виконання робіт встановлений п. 3.2. Договору до 31.12.2006 р.

Згідно графіка поставки металевих дверей (копія в матеріалах справи), який є невід’ємною частиною договору відповідач повинен був у квітні-травні 2006 року поставити 120 шт. дверей по ціні 750 грн. без ПДВ (900 грн. з ПДВ) на загальну суму 108000 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник зобов’язується провести 50% оплату за виготовлення металевих дверей на розрахунковий рахунок або в касу Виконавця.

23.03.2006 року позивачем було оплачено 50% вартості дверей, а саме 54000 грн., натомість відповідач свої зобов’язання щодо поставки дверей належним чином не виконав, поставивши лише 32 шт. дверей: 16 шт. дверей було поставлено 27.06.2006 року та ще 16 дверей - 30.06.2006 року, на загальну суму 28000 грн., решту дверей відповідач не поставив.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Київської області з вимогою про стягнення із Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” 25200 гривень основного боргу, 46368 штрафу, 14840 гривень збитків, 6336, 00 гривень неустойки. Господарський суд Київської області рішенням від 01.02.2007 року у справі 367/19-06 відмовив у задоволені позову Приватного підприємства “Еркер” повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі 367/19-06 частково скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто з Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” на користь Приватного підприємства “Еркер” 25200 гривень основного боргу та 46368 гривень штрафу. Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007 року у зазначеній справі залишено постанову апеляційної інстанції без змін.

У постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі 367/19-06 встановлені вище перелічені обставини, а також встановлено, що позивач в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо виготовлення та поставки товару на об’єкт позивача за який була здійснена попередня оплати вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати на підставі положень ст. 693 ЦК України.

Тобто в зв’язку з порушенням відповідачем умов договору щодо поставки оплаченого товару у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати товару. І за вищезазначених умов з моменту використання вказаного права позивачем у відповідача виникають зобов’язання повернути суму попередньої оплати, тобто грошові зобов’язання.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду господарським судом Київської області було видано наказ від 25.06.2007р.

Рішенням від 03.06.2008 р. у справі № 5/064-08 з Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” на користь Приватного підприємства “Еркер” стягнуто інфляційні збитки та 3% річних, нараховані позивачем за період з 01.06.2006 р. по 30.11.2007 р.

При розгляді матеріалів даної справи судом було встановлено, що станом на час розгляду справи, вищевказані рішення не виконані.

На цій підставі та враховуючи те, що відповідач порушив своєчасність виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки (за період з 01.12.2007 р. по 30.10.2008 р.) та 3% річних (за період з 01.02.2008 р. по 19.11.2008 р.) з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із вимогами чинного законодавства позивачем нараховано 4914,67 грн. інфляційних збитків та 567, 50 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд здійснив перерахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем і дійшов до висновку про правильність їх нарахування, оскільки вказаний розрахунок позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 5481, 50 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, код ЄДРПОУ 05828703) на користь Приватного підприємства “Еркер” (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, код ЄДРПОУ 24881850) 4914 (чотири тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 567 (п’ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. - 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.