Вирок № 28986537, 27.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Справа №1915/18081/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Ющук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2012 року, в першій половині дня, у підсудного ОСОБА_1, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1, винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 8 вересня 2012 року, в першій половині дня, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення квартири АДРЕСА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав золоту каблучку, що належить ОСОБА_3

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4040 грн.

Крім цього, 10 вересня 2012 року, в першій половині дня, у підсудного ОСОБА_1, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1, винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 вересня 2012 року, в першій половині дня, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення квартири АДРЕСА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 6000 гривень та золотий кулон 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_3

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Також, 12 вересня 2012 року, в першій половині дня, у підсудного ОСОБА_1, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1, винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 вересня 2012 року, в першій половині дня, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення квартири АДРЕСА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий перстень 585 проби, вагою 5,35 грама, вартістю 2675 гривень та золотий перстень 583 проби, вагою 8,46 грама, вартістю 4230 гривень, що належить ОСОБА_3

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6905 грн.

Надалі, 13 вересня 2012 року, близько 15 год., у підсудного ОСОБА_1, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1, винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13 вересня 2012 року, близько 15 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення квартири АДРЕСА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав золоте кільце 583 проби, вагою 3,81 грама, вартістю 1905 гривень, золоте кільце 585 проби, вагою 3,37 грама, вартістю 1685 гривень, що належить ОСОБА_3

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3590 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що 21 серпня 2012 року, в м. Тернопіль із закордону повернулась його знайома ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, із якою він спілкувався і підтримував дружні стосунки. Після приїзду ОСОБА_3, вони почали спільно проживати за вищевказаною адресою. 08 вересня 2012 року в першій половині дня, коли він перебував у приміщенні квартири по АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що у нього не було грошей, вирішив викрасти золоті вироби у ОСОБА_3, оскільки знав, де вони зберігаються і мав до них вільний доступ, після цього переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не помітить ОСОБА_3, яка в цей час знаходилась у кімнаті кухні, він із шкатулки взяв одну золоту каблучку у вигляді багатьох гілок. Забравши каблучку, близько 15 год., пішов у ломбард «Універсальний», що по вул. Руська, де здав вказану каблучку за 800 гривень.

10 вересня 2012 року, в першій половині дня, коли він перебував у приміщенні квартири по АДРЕСА_1, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, у нього виник намір знову викрасти золоті вироби ОСОБА_3, тоді він переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його не помітить ОСОБА_3, яка в цей час також знаходилась в приміщенні кухні, близько 12 год. він взяв із шкатулки золотий ланцюжок із кулоном у вигляді «дерева», після цього, ще деякий час пробувши у приміщенні квартири разом із ОСОБА_3, пішов на центральний ринок в м. Тернополі, де вказані золоті вироби продав невідомому чоловікові за 2200 гривень.

12 вересня 2012 року, в першій половині дня, коли він перебував у приміщенні квартири по АДРЕСА_1, у зв'язку із нестачею коштів, у нього виник намір знову викрасти золоті вироби ОСОБА_3, тоді переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його не помітить ОСОБА_3, яка в цей час вийшла із приміщення вітальної кімнати, він взяв із шкатулки чоловічий золотий перстень та чоловічий перстень із білого золота та заховав їх собі в кишеню штанів, щоб не помітила ОСОБА_3 Вказані золоті вироби, він в подальшому здав у ломбард «Універсальний», за перший перстень отримав 2086,88 гривень та за другий -1305,99 гривень. В цей самий день, в обідню пору, під час того, як він із ОСОБА_3, перебували в приміщенні її квартири, вона хотіла одіти деякі із золотих виробів та виявила крадіжку вищевказаних речей, про що сказала йому, він в свою чергу сказав, що йому не відомо, де можуть бути її золоті вироби.

13 вересня 2012 року, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_3, він вирішив викрасти із іншої шкатулки золото, для того, щоб за здобуті від реалізації гроші викупити золоті вироби із ломбарду, які він здав раніше. Тоді, близько 15 години 13 вересня 2012 року, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його не помітить ОСОБА_3, яка в цей час вийшла із приміщення квартири, знову викрав із шкатулки два кільця, одне прямокутної форми, яке в 15 год. 30 хв., здав у ломбард «Універсальний»та друге золоте кільце, яке він здав у ломбард «Алмаз», що по вул. М. Шептицького, 14А в м. Тернополі за 770 гривень. Проте, після того, як він здав вказані золоті вироби, передумав викуповувати золоті речі із ломбарду, які здав до цього, а гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 9800 гривень, визнає повністю.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться наступними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 тимчасово, оскільки 21 серпня 2012 року приїхала із Російської Федерації. Після того, як вона повернулась в м. Тернопіль, то зустрілась із своїм давнім знайомим ОСОБА_1, який в подальшому приходив до неї в квартиру та залишався ночувати. У приміщенні квартири, яку вона орендує, а саме у двох шкатулках, що стояли на меблевій стінці із лівої сторони вітальної кімнати, вона зберігала належні їй золоті вироби. 12 вересня 2012 року, в обідню пору, вона вирішила одіти деякі із належних їй золотих виробів, та коли відчинила шкатулки в яких вони зберігаються, то виявила відсутність деяких із них, однак спочатку вона не надала цьому особливої уваги, оскільки подумала, що могла їх кудись поставити, також про це вона повідомила ОСОБА_1, який в цей час був із нею в квартирі, після чого він сказав, що йому не відомо, де можуть бути її золоті вироби, а також сказав, щоб вона не зверталась в міліцію по даному факту. Проте, коли 15 вересня 2012 року, вона оглянула належні їй золоті вироби, а також приміщення своєї квартири, і не змогла знайти своїх золотих виробів, то зрозуміла, що їх викрали, при цьому, запідозрила, що це міг зробити ОСОБА_1, і після цього по даному факту, вона звернулась в ОВС. ОСОБА_3 зазначила, що у неї були викрадені наступні золоті вироби: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 12 грам; золотий кулон у вигляді «дерева», з поєднанням жовтого та білого золота, 585 проби, вагою 4 грама; золота каблучка (жіноча), 583 проби, вагою близько 3,8 грама; золота каблучка із білими камінцями, 585 проби, вагою близько 8 грам, золотий перстень (чоловічий) 585 проби, вагою близько 5,7 грама, золотий перстень (чоловічий) 583 проби, вагою близько 8,4 грама, золота каблучка, 585 проби, вагою близько 3,3 грама.

Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві на суму 9800 грн. підтримує повністю, просить його задовольнити. Вважає, що підсудного не слід суворо карати.

Винність підсудного у вчинені злочинів доводиться також оголошеними, проаналізованими та перевіреними в судовому засіданні:

Протоколом відтворення обстановки та обстав події, під час якої ОСОБА_1 на місці події відтворив обстановку та обставини, при яких він в період з 08 вересня 2012 року по 13 вересня 2012 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно викрадав золоті вироби, що належать ОСОБА_3

(а.с_60-64);

Протоколами огляду речових доказів від 19 вересня 2012 року та від 20 вересня 2012 року.

(а.с_73-74, 81-83);

Протоколом явки з повинною від 17 вересня 2012 року та 18 вересня 2012 року, в яких ОСОБА_1, зізнається у вчиненні таємного викрадення золотих виробів, що належать ОСОБА_3, із приміщення квартири АДРЕСА_1.

(а.с._31-34);

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та вважає, що його дії кваліфіковано вірно:

за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, а також обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд, взяв до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину, розкаявшись у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку, що буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 9800 грн. - задовольнити повністю. Стягнути із підсудного ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 -9800 грн.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 14/383/12 від 21 вересня 2012 року в розмірі 235 грн. 20 коп. (двісті тридцять п'ять гривень 20 копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі:

- перстень (чоловічий) виготовлений із металу жовтого кольору із візерунком; перстень (чоловічий) виготовлений із металу сірого та жовтого кольору, в верхній частині якого знаходяться три камінці білого кольору; каблучка (жіноча), виготовлена із металу жовтого кольору, у вигляді гілочок із дрібними камінцями білого кольору; каблучка (жіноча), виготовлена із металу жовтого кольору із візерунком у вигляді переплетення з дрібними камінцями білого кольору, які знаходяться на зберігання в потерпілої ОСОБА_3 -залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

- договори № 201122750 від 08.09.2012 року; № 201122815 від 12.09.2012 року; № 201122817 від 12.09.2012 року; № 201122842 від 13.09.2012 року; № 1-09-123 від 13.09.2012 року, які знаходять в матеріалах кримінальної справи -залишити в матеріалах кримінальної справи, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу XI перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 9800 грн. - задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 -9800 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 14/383/12 від 21 вересня 2012 року в розмірі 235 грн. 20 коп. (двісті тридцять п'ять гривень 20 копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази по справі:

- перстень (чоловічий) виготовлений із металу жовтого кольору із візерунком; перстень (чоловічий) виготовлений із металу сірого та жовтого кольору, в верхній частині якого знаходяться три камінці білого кольору; каблучка (жіноча), виготовлена із металу жовтого кольору, у вигляді гілочок із дрібними камінцями білого кольору; каблучка (жіноча), виготовлена із металу жовтого кольору із візерунком у вигляді переплетення з дрібними камінцями білого кольору, які знаходяться на зберігання в потерпілої ОСОБА_3 -залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

- договори № 201122750 від 08.09.2012 року; № 201122815 від 12.09.2012 року; № 201122817 від 12.09.2012 року; № 201122842 від 13.09.2012 року; № 1-09-123 від 13.09.2012 року, які знаходять в матеріалах кримінальної справи -залишити в матеріалах кримінальної справи, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий В. Є. Ломакін