Вирок № 28982117, 24.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 Справа №1915/19348/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Ющук О.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента третього курсу ТЦ ПТО №1 м. Тернополя, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 13 жовтня 2012 року о 22 год. 00 хв., перебував біля будинку АДРЕСА_2. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 13 жовтня 2012 року, о 22 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2, підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», без номерних знаків, не маючи дозволу на його керування, всупереч волі власника, проник в салон транспортного засобу, запустив двигун та незаконно заволодів даним автомобілем, на якому в подальшому з місця вчинення злочину втік.

Допитаний у судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що 13 жовтня 2012 року близько 22 год. 00 хв., він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_4 на масиві «Дружба»в м. Тернополі. Коли вони проходили біля новозбудованого будинку, то до ОСОБА_4 хтось зателефонував на мобільний телефон і останній відійшов в сторону розмовляти. В цей час він зайшов в магазин «Родзинка», який розташований неподалік, щоб придбати воду. Купивши воду, та вийшовши із даного магазину, він підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, який був припаркований між гаражами та новобудовою, а саме АДРЕСА_2, щоб подивитись до нього, оскільки бус був без номерних знаків. Підійшовши до даного автомобіля, та побачивши, що в ньому відчинена задня бокова дверка багажного відділення, в нього виник намір викрасти транспортний засіб. З цією метою, він заліз в салон автомобіля і закрив за собою дверку. Коли сідав на сидіння водія, то ногою зачепив якісь ключі. Піднявши їх, побачив в'язку ключів в кількості 3 штуки. Взявши ключі, він попробував вставити їх в замок запалювання та один із них підійшов до даного замка. Після цього, запустивши двигун він під'їхав до ОСОБА_4, який стояв від нього на відстані, близько 300 метрів і продовжував розмовляти по мобільному телефоні та запропонував йому поїхати з ним покататись. На це ОСОБА_4 запитав, звідки в нього даний автомобіль. Тоді, він відповів, що це його автомобіль. Після цього, ОСОБА_4 сів у салон автомобіля, і вони виїхали на вул. Тролейбусну, звідки звернули на вул. С. Будного, та біля психоневрологічної лікарні повернули на дорогу, що веде в с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області. По даній дорозі він доїхав до дачного кооперативу, що знаходиться в даному селі, і праворуч по дорозі побачив озеро, біля якого була дорога. Звернувши на вказану дорогу, він їхав вздовж озера і доїхав до лісосмуги, поблизу якої двигун в автомобілі перестав працювати. Декілька разів він намагався запустити двигун, але після кількох невдалих спроб зрозумів, що там закінчилось пальне і вийшла з ладу акумуляторна батарея, оскільки стартер в автомобілі майже не працював. Після цього, вони вийшли з автомобіля і він запропонував ОСОБА_4 йти додому і сказав, що завтра приїде і забере транспортний засіб. Закривши двері автомобіля на ключ, вони пішли додому. Проходячи неподалік озера, він непомітно для ОСОБА_4 викинув ключі в озеро. Більше до вказаного автомобіля не приходив.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 просить суд, суворо його не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який показав, що він займається тим, що привозить з-за кордону автомобілі, розмитнює їх і продає на території України. В основному він займається «бусами». В кінці вересня 2012 року в мережі «Internet»на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2», він знайшов «бус», марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, довгої бази, 1999 року випуску, двигун 2.9 TDI, який продавався за 3850 євро. Він дізнався, що продавцем даного автомобіля був турок за національністю. Після цього, через свого знайомого перекладача з Тернопільського медичного університету знайшов студентку з Туреччини, яка на турецькій мові поговорила з продавцем цього автомобіля і домовилась з ним, що він зустріне його в аеропорту м. Осло (Норвегія), та покаже йому даний автомобіль. В неділю 07 жовтня 2012 року, близько 02 год. 00 хв., його знайомий ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «Део Ланос», відвіз його на автостанцію в м. Львів, звідки він близько 06 год. 00 хв., виїхав в м. Катовіце (Польща). Туди прибув близько 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2012 року. Переночувавши там в готелі, о 06 год. 00 хв., літаком він вилетів в м. Осло (Норвегія), куди прилетів о 08 год. 00 хв. В аеропорту м. Осло, його зустрів власник автомобіля на ім'я ОСОБА_11. З ним на його автомобілі вони поїхали в м. Йовік, що за 130 км. від м. Осло. Приїхавши до його будинку, він оглянув даний автомобіль, який йому сподобався і останній погодився його придбати. ОСОБА_11 зняв автомобіль з обліку, і на його ім`я видали тимчасові номера. Розрахувавшись з даним чоловіком, він близько 15 год. 00 хв. вирушив до паромної переправи, що на кордоні Норвегії. Паромом переправився в Данію, звідки на вказаному автомобілі поїхав в Німеччину, а звідти в Польщу. Близько 11 год., даним автомобілем він прибув на польсько -український кордон. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., пересік кордон та через м. Львів поїхав в м. Тернопіль, куди прибув близько 23 год. 00 хв.

12 жовтня 2012 року близько 16 год. 30 хв., повертаючись додому він припаркував автомобіль на площадці, поряд із гаражами, що біля його будинку. Вийшовши з автомобіля, зачинив двері на ключ, зняв з нього номерні знаки та разом із документами взяв свого сина та поїхав в с. Чистопади, Зборівського району Тернопільської області, до своїх батьків. В м. Тернополі, на цей час залишилась його дружина ОСОБА_8 та її батько ОСОБА_9 Так, 14 жовтня 2012 року, близько 16 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_3 на його автомобілі приїхав в м. Тернопіль. Під'їхавши до свого будинку, він побачив, що автомобіль, який був пригнаний з Норвегії відсутній. Після цього, відразу ж зателефонував до своєї дружини, яка відповіла йому, що їй невідомо, де знаходиться даний автомобіль, однак сказала, що востаннє бачила його 13 жовтня 2012 року, близько 15 год. 00 хв., і в ньому була привідкрита задня бокова дверка. Закривши дверку, вона пішла в квартиру і більше його не бачила. Після цього, він відразу ж зателефонував в ОВС.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав, що 13 жовтня 2012 року, близько 22 год. 00 хв., він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_3 на масиві «Дружба»в м. Тернополі. Коли вони проходили біля новозбудованого будинку, то до нього зателефонувала на мобільний телефон знайома і він відійшов в сторону розмовляти. Що в цей час робив ОСОБА_3 йому не відомо, але на його думку останній заходив в магазин, назви якого не пригадує. Розмовляючи по телефону, він відійшов від даного магазину на 250-300 метрів. Через кілька хвилин до нього на автомобілі марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, без номерних знаків, під'їхав ОСОБА_3 та запропонував поїхати з ним покататись. На це він запитав, звідки в ОСОБА_3 даний автомобіль, на що останній відповів, що це його автомобіль. Після цього, він сів у салон автомобіля і вони виїхали на вул. Тролейбусна м. Тернополя, звідки звернули на вул. С. Будного м. Тернополя, та біля психоневрологічної лікарні звернули на дорогу, що веде в с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області. По цій дорозі, вони доїхали до дачного кооперативу, що в даному селі і праворуч по дорозі, звернули на дорогу біля озера, та їхавши вздовж озера, доїхали до лісосмуги. Поблизу даної лісосмуги двигун в автомобілі перестав працювати. Декілька разів ОСОБА_3 намагався запустити двигун, але після декількох невдалих спроб, сказав, що в автомобілі закінчилось пальне і вийшла з ладу акумуляторна батарея, оскільки стартер в автомобілі майже не працював. Після цього, вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_3 запропонував йти додому і сказав, що завтра прийде і забере його. Він закрив двері автомобіля на ключ і вони пішли по домівках.

Крім цього, винність підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що 07 жовтня 2012 року її чоловік поїхав в м. Осло (Норвегія), де мав придбати автомобіль. Коли він перебував в Норвегії, вона періодично зідзвонювалась з ним і він повідомив, що придбав автомобіль марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору. Чоловік повернувся із Норвегії 10 жовтня 2012 року, близько 22 год. 30 хв., і припаркував даний автомобіль поблизу гаражів, що біля їхнього будинку. Даним автомобілем він користувався на протязі декількох днів і 12 жовтня 2012 року, разом із їхнім сином поїхав в с. Чистопади Зборівського району, Тернопільської області до своїх батьків. 13 жовтня 2012 року, близько 15 год. 30 хв., вона поверталась додому із магазину і бачила, що даний автомобіль був припаркований на тому ж місці, де його залишив чоловік. Однак, ідучи помітила, що задня бокова дверка була привідчинена, після чого, вона підійшла до автомобіля і зачинила її. 14 жовтня 2012 року, близько 14 год., до неї зателефонував чоловік та запитав, чи не брала вона автомобіль, оскільки він був відсутній на тому місці, де він його залишив. На це вона відповіла, що автомобіля не брала.

(а.с.63-66);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви про злочин від 14 жовтня 2012 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 15 год. 13 жовтня 2012 року по 16 год. 14 жовтня 2012 року, незаконно заволоділи його автомобілем марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, 1999 року випуску, без номерних знаків, який знаходився на площадці, біля гаражів, поряд із будинком АДРЕСА_2.

(а.с.6);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 02 листопада 2012 року, згідно якого, ОСОБА_3 щиросердечно зізнався, що він незаконно заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору по АДРЕСА_2.

(а.с.48);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06 листопада 2012 року, згідно якого, ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини незаконного заволодіння ним автомобілем марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2.

(а.с.74-80);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 09 листопада 2012 року, згідно якого, автомобіль марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору оглянутий.

(а.с.103);

Оголошеним в судовому засіданні висновком автотоварознавчої експертизи № 7-132/12 від 15 листопада 2012 року, згідно якого, вартість викраденого автомобіля марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, станом на 13 листопада 2012 року, становить 55716 гривень 03 копійок.

(а.с.109-111).

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в службі у справах дітей Тернопільської міської ради не перебував, його молодий вік, стан здоров'я та загального розвитку його позитивну характеристику по місцю проживання, посередню характеристику по місцю навчання, а саме: пасивне ставлення до навчання, умови життя і виховання, а також ставлення до вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який просить суворо не карати підсудного.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить: вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що підсудному неповнолітньому ОСОБА_3 слід призначити покарання, відповідно до ст. 102 КК України в межах санкції статті, у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на підсудного слід покласти наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підсудному неповнолітньому ОСОБА_3 -підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 6000 грн. залишити без розгляду, оскільки підсудним відшкодовано позов в повному обсязі, під час судового слідства.

По справі є судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 7-132/12 від 15 листопада 2012 року в розмірі 147 грн. 12 коп. (сто сорок сім гривень 12 копійок), дактилоскопічної експертизи № 17/450/12 від 14 листопада 2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп. (чотириста сімдесят гривень сорок копійок) на загальну суму 617 грн. 52 коп. (шістсот сімнадцять гривень 52 копійки), які суд вважає слід стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 -залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу XI перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_3, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 6000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 -ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 7-132/12 від 15 листопада 2012 року в розмірі 147 грн. 12 коп. (сто сорок сім гривень 12 копійок), дактилоскопічної експертизи № 17/450/12 від 14 листопада 2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп. (чотириста сімдесят гривень сорок копійок) на загальну суму 617 грн. 52 коп. (шістсот сімнадцять гривень 52 копійки), в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mersedes-Benz-312 Sprinter», білого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 -залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Головуючий В. Є. Ломакін