Вирок № 28982107, 14.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №1-748/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

прокурорів Гавіловського Ю.В., Банаха С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зборів Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-28.03.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2009 року умовно-достроково із невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 10 днів,

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 16 березня 2011 року о 13 год. 30 хв., знаходячись на території приміського автовокзалу по вул. Шептицького в м. Тернополі, з метою крадіжки підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка передньої лівої дверки проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки GT 670 VS», вартістю 700 гривень та гаманець, вартістю 120 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 17 травня 2011 року о 13 год. підсудний ОСОБА_3, знаходячись на території ринку ВАТ «Котломонтаж», що по вул. Шептицького, 23 в м. Тернополі підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ «Славута», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка передньої лівої дверки проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки », моделі CMD-150, вартість якої становить 360 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 16 березня 2011 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись на території приміського автовокзалу по вул. Шептицького в м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка передньої лівої дверки проник у салон даного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки »та гаманець із грошима в сумі 400 гривень. Автомагнітолу він продав невідомому чоловікові, а пустий гаманець викинув на смітник поблизу вчинення ним вказаної крадіжки. Виручені гроші він витратив на власні потреби.

Крім цього, 17 травня 2011 року він, перебуваючи на території ринку «Котломонтаж», що по вул. Шептицького у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка передньої лівої дверки проник у салон автомобіля марки «ЗАЗ Славута», звідки таємно викрав автомагнітолу марки », яку продав водію маршрутного автобусу, як в подальшому йому стало відомо - ОСОБА_7 за гроші в сумі 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється, просить суд, суворо його не карати, зокрема не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним його винність, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться наступними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4., який показав, що він в користуванні мав автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1. 16 березня 2011 року близько 14 год. він на вказаному автомобілі приїхав на центральний ринок м. Тернополя, де припаркував його на території приміського автовокзалу, що по вул. Шептицького у м. Тернополі. Зачинивши двері в автомобілі, він пішов по своїх особистих справах, а коли повернувся, то виявив відсутність його автомагнітоли марки ». Після чого його мати ОСОБА_9 звернулася за даним фактом у міліцію. Даним злочином йому було завдано матеріальних збитків на суму 1220 гривень. Проте, завдана шкода йому повністю відшкодована, до підсудного жодних претензій матеріального чи морального характеру він не має, просить суд суворо не карати підсудного ОСОБА_3 та не позбавляти його волі.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких слідує, що 17 травня 2011 року близько 12 год. він по своїх особистих справах на власному автомобілі марки «ЗАЗ -Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав на ринок «Котломонтаж», що по вул. Шептицького у м. Тернополі. Даний автомобіль він зачинив та залишив його на території вказаного ринку. Придбавши необхідні йому речі, він, повернувшись, виявив пошкоджений замок передньої лівої дверки та відсутність своєї автомагнітоли торгової марки ». Після чого він звернувся за даним фактом у міліцію. З поданої на адресу суду заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що останній будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного ОСОБА_3 не має.

(а.с.119-120, 244);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що 16 березня 2011 року приблизно о 14 год. її син ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «ВАЗ-2103»приїхав в м. Тернопіль на ринок м. Тернополя. Додому повернувся приблизно о 17 год. і розповів, що в м. Тернополі на приміському автовокзалі він залишив свій автомобіль, та коли повернувся, то виявив відсутність автомагнітоли фірми «Sony». В міліцію її син ОСОБА_4 не звертався, оскільки подумав, що сам знайде автомагнітолу. 17 березня 2011 року вона разом із сином приїхали у м. Тернопіль, де повідомили в міліцію стосовно крадіжки магнітоли.

(а.с.77-78);

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що 17 травня 2011 року близько 09 год. він знаходився на центральному ринку м. Тернополя, де зустрів підсудного ОСОБА_3 В ході розмови останній повідомив йому, що у нього є автомагнітола, і що її необхідно комусь продати. Де він взяв вказану автомагнітолу ОСОБА_3 йому не повідомляв і він його про це нічого не розпитував. Так, як до приїзду маршрутного автобусу в с. Озерну Зборівського району Тернопільської області потрібно було ще деякий час почекати, то він вирішив піти разом із ОСОБА_3 Вони пішли до водія маршрутного таксі, яке знаходилось на зупинці біля центрального автовокзалу м. Тернополя, якому ОСОБА_3 продав авто магнітолу за 100 гривень, як і було ними попередньо обумовлено. Після чого вони пішли на масив «Східний»у м. Тернополі, де у магазині «Прогрес»придбали продукти харчування та сигарети.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що 17 травня близько 14 год. 10 хв. -14 год. 40 хв. він знаходився на території центрального автовокзалу м. Тернополя і в цей момент до маршрутного автобуса підійшло двоє раніше незнайомих йому людей, як пізніше стало відомо ОСОБА_10 та ОСОБА_3, останній із яких запропонував йому купити автомагнітолу марки «PROLOGY»за 200 гривень. Він оглянув дану автомагнітолу та придбав її за 100 гривень у ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10, який будь-якої участі в продажі вказаної автомагнітоли не приймав, пішли у невідомому напрямку.

(а.с.132-134);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 18 травня 2011 року, в якому ОСОБА_3 показав, яким саме чином він викрав авто магнітолу марки »із автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території приміського автовокзалу по вул. Шептицького в м. Тернополі.

(а.с.59-61);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7 повністю підтвердив свої покази.

(а.с.139-140);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_10 повністю підтвердив свої покази.

(а.с.135-136);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 17 травня 2011 року, в ході якої ОСОБА_3 добровільно видав ножиці, за допомогою яких він пошкодив замок дверцят автомобіля марки «ЗАЗ -Славута», звідки таємно викрав автомагнітолу марки «PROLOGY».

(а.с.106);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 17 травня 2011 року, в ході якої ОСОБА_7 добровільно видав автомагнітолу марки «PROLOGY», яку йому продав 17 травня 2011 року невідомий чоловік на центральному ринку м. Тернополя.

(а.с.97);

Оголошеним в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи №6-507 від 09 червня 2011 року про те, що залишкова вартість автомагнітоли торгової марки «PROLOGY», моделі CMD-150 станом на момент вчинення злочину може становити 360 гривень.

(а.с.146-149);

Оголошеним в судовому засіданні висновком дактилоскопічної експертизи № 17/270/11 від 08 липня 2011 року про те, що слід пальця руки, який був вилучений при огляді місця з внутрішньої сторони дверей пасажира з обв'язки скла на відстані 40 см. від верхнього краю залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3.

(а.с.154-162)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я, повне визнання вини, позитивну характеристику по місцю проживання, позицію потерпілих, які просять не позбавляти волі підсудного, а також те, що на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, а саме батько ОСОБА_14 -інвалід другої групи та мати ОСОБА_13 -інвалід третьої групи, конкретні обставини справи.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 -взяття під варту, до набрання вироку законної сили, слід залишити без змін.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, а саме, з 10 січня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 500 грн. -залишити без розгляду у зв'язку із відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі та відмовою від позовних вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. на суму 1220 грн. -залишити без розгляду у зв'язку із відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі та відмовою від позовних вимог.

Стягнути судові витрати з підсудного ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічної експертизи №17/270/11 від 08 липня 2011 року в сумі 351,60 грн. та товарознавчої експертизи №6-507 від 09 червня 2011 року в сумі 60,48 грн., всього на загальну суму 412,08 грн. (чотириста дванадцять гривень вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (р/р 31256272210463; МФО 838012; Код 24524727; отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази:

-автомагнітола торгової марки «PROLOGY», моделі CMD-150, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 -залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

- ножиці, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -знищити, після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -взяття під варту, до набрання вироку законної сили, слід залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 10 січня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 -залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17/270/11 від 08 липня 2011 року в сумі 351,60 грн. та товарознавчої експертизи №6-507 від 09 червня 2011 року в сумі 60,48 грн., всього на загальну суму 412,08 грн. (чотириста дванадцять гривень вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (р/р 31256272210463; МФО 838012; Код 24524727; отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області).

Речові докази:

-автомагнітола торгової марки «PROLOGY», моделі CMD-150, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 -залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

- ножиці, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -знищити, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В. Є. Ломакін