Ухвала суду № 28985826, 06.12.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0542/1134/2012

06.12.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/0542/1134/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.10.2012 року з нього на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 103762,04 грн, а також судові витрати, з вказаним рішенням відповідач не погоджується, вважає рішення необґрунтованим і таким, що підлягає перегляду, вказавши, ряд обставин, які не були враховані судом при постановленні рішення, крім того, відповідач у своїй заяві зазначив, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак у зв'язку з тим, що був зайнятий на роботі, не мав можливості з'явитися до судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати докази з приводу спірних питань у судовому засіданні, що значною мірою порушило його права, тому просив скасувати це заочне рішення.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/0542/1134/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»22.10.2012 року по вищевказаній справі судом було ухвалено заочне рішення. При цьому відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення суду було додано довідку про те, що він дійсно знаходився на роботі 22.10.2012 року, а тому не мав можливості з'явитися до судового засідання, вказані причини неявки відповідача, повідомленого належним чином про час та день розгляду справи, визнаються судом поважними.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/0542/1134/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»»-задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.10.2012 року по цивільній справі справі № 2/0542/1134/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»»- скасувати.

Призначити справу до розгляду на загальних підставах на 13 грудня 2012 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Масендич