Рішення № 28985812, 17.01.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/2516/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

за участю представника позивача Донець Є.О.

за участю відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію", -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року позивач -ДП «Регіональні електричні мережі»в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію», в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1, за даною адресою було відкрито особовий рахунок, на підставі якого ОСОБА_2 є абонентом позивача. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у відповідачів було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення розетки прихованої до електропроводки, мимо лічильника, що було зафіксовано відповідним Актом про порушення Правил користування електроенергією №24512 від 28.12.2009 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 2674,53 гривень. Крім того, у відповідачів, як зазначено у позові, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 97,02 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 2674,53 гривень, суму заборгованості за враховану електричну енергію у розмірі 97,02 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача Донець Є.О., що діє на підставі довіреності, зменшив заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за невраховану електричну енергію у 2674,53 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що він дійсно був присутній 28.12.2009 року при перевірці контролерами позивача дотримання Правил користування електричною енергію для населення, можливо й підписував акт, який був йому наданий для підпису, а можливо й не підписував, однак з ним не ознайомлювався, наголошував на тому, що контролери змусили його підписати цей акт, однак самостійно він цей акт не читав, через те, що вважає, що робітники позивача повинні були побачити, що він погано себе почуває та не мали права надавати йому для підпису акт. Крім того, відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після того, як контролерами був підписаний акт, зміст якого він не знає, як і закони, він не звертався до позивача з проханням роз'яснити, що було написано у акті та взагалі не знав, що у квартирі є таке порушення. Також, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки страждає на тяжке захворювання, йому не було роз'яснено порядок оскарження дій контролерами. Крім того, до нього та членів його сім'ї у цій квартирі проживав чоловік, який хворів на туберкульоз, можливо він і зробив щось з цією розеткою. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 страждає на тяжке захворювання, коли контролерами було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, її вдома не було, був її чоловік, з його слів, їй відомо, що стало погано, можливо він й підписував, але знаходився у безпорадному стані та не розумів, що підписує, про існування такого порушення їй нічого не відомо, вони завжди сплачують комунальні послуги у повному обсязі. Крім того, наголошувала на тому, що контролери не мали права надавати для підпису акт її чоловіку, оскільки він погано себе почував, однак будь -яких доказів щодо стану здоров'я її чоловіка саме в той день, вона надати суду не має можливості через їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що вказану розетку ремонтував майстер ЖЕКа, а потім прийшли контролери та виявили порушення, ця розетка знаходиться за холодильником у кухні та її взагалі візуально побачити не можливо, тому вважає, що майстер ЖЕКа навмисно щось зробив з цією розеткою, а потім розповів це контролерам, останні прийшли у квартиру та одразу виявили таке порушення. При перевірці контролерами позивача правил користування електричною енергією 28.12.2009 року, його вдома не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що зменшені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги закріплені в ст.60 ЦПК України. Частина 4 цієї статті закону містить положення про те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. №1357, передбачена відповідальність споживачів, в тому числі за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку ...

Згідно з копії виписки з особового рахунку НОМЕР_4 від 12.07.2012 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3), що також підтверджується наданими суду відомостями адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області (а.с.17,18,19)

З наданої суду копії особового рахунку НОМЕР_5 вбачається, що на ім'я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок та за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений електролічильник, за збереженість на якому пломб, за дотримання Правил користування електричною енергією та своєчасність сплати послуг відповідає споживач. (а.с.4-6)

Відповідно до Акту №24512 від 28.12.2009 року у відповідачів за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої з боку відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення до мережі мимо лічильника, підключення розетки прихованої електропроводки мимо лічильника. (а.с.7), з яким споживач ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі «Споживач». Як вбачається з Прокотолу № 840 від 27.01.2010 року засідання комісії та розрахунку збитків, нанесених «Постачальнику» за Актом №24512 від 28.12.2009 року, позивачу були нанесені збитки відповідачами на суму 2674,53 гривень (а.с.7,8).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є контролером ДП «РЕМ», пояснила, що дійсно, 28.12.2009 року нею разом з іншими контролерами була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 та були виявлені порушення, вказані в акті №24512 від 28.12.2009 року, в ході перевірки на кухні за холодильником було виявлено підключення розетки прихованої електропроводки мимо лічильника, до вказаної розетки було підключено подовжувавч, а вже до цього подовжувача біли підключені холодильник, чайник та ще якісь електроприбори. У квартирі на час перевірки знаходився відповідач ОСОБА_2, який одразу після їх приходу почав виключати цей подовжувач від розетки. На підставі виявленого порушення ними було складено акт, який був наданий споживачу для ознайомлення та підпису, вказаний акт був підписаний ОСОБА_2, будь -яких зауважень або пояснень останній не надав ані в ході перевірки, ані після складання акту. Крім того, свідок у судовому засіданні пояснила, що 28.12.2009 року, коли вона разом з іншими контролерами проводили перевірку дотримання ПКЕЕН у квартирі відповідачів, ОСОБА_2 почував себе нормально, візуально вона не бачила, щоб йому стало погано, також він про це не говорив.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, передбачені підстави відповідальності споживачів, що тягнуть наслідки передбачені п.53 Правил в редакції, що діяла на час складання акту, (яка регулює порядок фіксування, розрахунку та обчислення завданих енергопостачальнику збитків), можна зробити висновок, про обов'язкове встановлення факту порушення та наявність вини конкретного споживача в цих порушеннях.

Аналізуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів у судовому засіданні щодо того, що вони не знали про існування цієї розетки, також не приймає до уваги доводи відповідачів, що відповідач ОСОБА_2 знаходився у безпорадному стані, коли йому контролерами було надано акт для ознайомлення та підпису, оскільки будь -яких письмових доказів на підтвердження своїх доводів, відповідачами у судовому засіданні надано не було.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні судом роз'яснювалося право осіб (особам), які беруть участь у справі щодо заявлення клопотання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи, у випадку незгоди з тим, що акт про порушення правил користування електричною енергією від 28.12.2009 року можливо був підписаний не відповідачем ОСОБА_2, однак, відповідачами, таке клопотання у судовому засіданні заявлено не було, тому суд був позбавлений можливості призначити по справі судову експертизу на підставі ст.. 144 ЦПК України, для визначення чи дійсно акт був підписаний не відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити зменшені позивачем позовні вимоги повністю, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму збитків за Актами № 24512 від 28.12.2009 року у розмірі 2674,53 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, про що свідчить надана ним копія довідки ОЦМСД «МПНМСК м. Донецьк», суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 214,60 грн. та не приймає до уваги надану суду відповідачем ОСОБА_4 копію пенсійного посвідчення, відповідно до якої останній є інвалідом ІІІ групи, оскільки особи, яким встановлена ІІІ група інвалідності, на підставі чинного законодавства України, не звільняються від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60,61,64,88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію " - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 83041, АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у с. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 83041, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у с. Владимірівка, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: 83041, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»на р/р №2600737096203, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у ПАТ «Енергобанк»м. Київ суму неврахованої електроенергії відповідно до Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 24512 від 28.12.2009 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у с. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 83041, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у с. Владимірівка, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: 83041, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»на р/р №2600737096203, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 у ПАТ «Енергобанк»м. Київ судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок по 107 (сто сім) гривень 30 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Масендич