Постанова № 28982924, 23.01.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/3438/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.01.2013г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Мирошниченко А.В.

при секретаре Коровченко А.В.

с участием прокурора Викторова В.В.

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1

защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, вдовца, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 07 апреля 2012 года примерно в 21 час 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1, совершал движение в г. Красный Лиман Донецкой области по пер. Ленина со стороны ул. Курортной в направлении ул. Ленина со скоростью 40 км/ч. В районе дома №9 по пер. Ленина ОСОБА_3 выехал на полосу встречного движения, и в нарушении пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД Украины совершил наезд на мопед марки «Viper Active»без г.н. под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по своей полосе движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Курортной г. Красный Лиман. В результате наезда ОСОБА_4 получил: открытый со смещением, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости переходом на диафиз (тело) кости и двойным оскольчатым переломом левой малоберцовой кости в нижней и верхней трети, с обширной отслойкой кожи на протяжении по наружной поверхности левой голени, обширной ссадиной левой голени и нижней трети левого бедра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство:

1) Назначить дополнительную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению

2) Назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему

3) Приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов о состоянии здоровья матери подсудимого

4) Допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5, участвовавшего в воспроизведении обстановки и обстоятельств, который может пояснить, что при производстве воспроизведения какие-либо предметы не изымались.

Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего которые считали, что ходатайство подлежит удовлетворению только в части приобщения к материалам дела копий документов, защитника, которая заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ходатайство полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая ходатайство в части назначения дополнительной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой следует поручить другому экспертному учреждению подсудимый указал на то, что заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №48/1 от 22.06.2012 года является необоснованной и вызывающей сомнение в ее правильности, односторонним в пользу потерпевшего и не отвечающего фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы в исходных данных указано, состояние дорожного покрытия -сухое, тогда как в момент ДТП шел дождь, поэтому данное несоответствие могло привести к неправильным выводам эксперта.

Суд, считает, что в этой части ходатайство подсудимого является необоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании ч.5 ст. 75 УПК Украины 1960 года если экспертиза будет признана неполной или недостаточно полной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же самому или другому эксперту.

Как следует из сути заявленного ходатайства, подсудимый считает выводы эксперта необоснованными и вызывающими сомнение в их правильности. В тоже время ОСОБА_3 указывает на то, что эксперту следователем не точные исходные данные о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, о необоснованности доводов подсудимого исходя из следующего.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия как в качестве подозреваемого 05.05.2012 года (л.д. 58), так и в качестве обвиняемого 25.06.2012 года (л.д.102), с участием защитника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснил, что в момент ДТП асфальт был сухой. Поэтому суд считает, что заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №48/1 от 22.06.2012 года не может быть признано неполным или недостаточно полным, и отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Разрешая ходатайство в части назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины 1960 года повторная экспертиза может быть назначена в том случае, когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим обстоятельствам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности.

Подсудимым в ходатайстве высказано несогласие с определенной степенью тяжести телесных повреждений потерпевшему, при этом не было приведено доводов, которые свидетельствовали о необоснованности заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз или же противоречия выводов экспертиз другим обстоятельствам дела.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №645 от 14.11.2012 года следует, что кроме повреждений установленных судмедэкспертом ОСОБА_6 (заключение №27 от 14.05.2012 года) при изучении рентгенограмм в комиссии было установлено, что перелом большеберцовой кости, кроме указанной локализации, переходит на диафиз (тело) кости; все телесные повреждения в своей совокупности, имевшиеся у потерпевшего, относятся тяжким телесным повреждениям. Какие-либо разногласия или неясности в экспертизах отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной комиссионной судебно -медицинской экспертизы.

Так же не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_5, участвовавшего в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, который может подтвердить, что при производстве воспроизведения какие-либо предметы не изымались, так как его показания не противоречат протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.05.2012 года (л.д 77).

Кроме того, фрагменты обшивки скутера, фрагменты пластика с лакокрасочным покрытием, фрагменты указателя поворота изымались в ходе проведения осмотра места происшествия и составления соответствующих протоколов 07.04.20012 года (л.д. 8-9) с фототаблицей (л.д. 10-11) и дополнительного осмотра места происшествия 05.05.2012 года (л.д. 58-60) с таблицей иллюстраций к нему (л.д. 61-64). В ходе указанных действий гражданин ОСОБА_5 участия в качестве понятого не принимал.

Ходатайство о приобщения к материалам уголовного дела копий медицинских документов о состоянии здоровья матери подсудимого суд считает обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273УПК Украины 1960 года, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приобщить к материалам уголовного дела копии медицинских документов о состоянии здоровья матери подсудимого: справку о том, что ОСОБА_7 нуждается в постороннем уходе и выписку из истории болезни № 2705 о прохождении лечения в ноябре 2012 года.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать в виду отсутствия оснований.

Постановление обжалованию не подлежит.

Рассмотрение уголовного дела продолжить.

Председательствующий судья