Постанова № 28982642, 04.01.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/3438/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.01.2013г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Мирошниченко А.В.

при секретаре Коровченко А.В.

с участием:

прокурора Викторова В.В.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2

защитника адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, вдовца, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 07 апреля 2012 года примерно в 21 час 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1, совершал движение в г. Красный Лиман Донецкой области по пер. Ленина со стороны ул. Курортной в направлении ул. Ленина со скоростью 40 км/ч. В районе дома №9 по пер. Ленина ОСОБА_4 выехал на полосу встречного движения, и в нарушении пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД Украины совершил наезд на мопед марки «Viper Active»без г.н. под управлением водителя ОСОБА_1, который двигался по своей полосе движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Курортной г. Красный Лиман. В результате наезда ОСОБА_1 получил: открытый со смещением, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости переходом на диафиз (тело) кости и двойным оскольчатым переломом левой малоберцовой кости в нижней и верхней трети, с обширной отслойкой кожи на протяжении по наружной поверхности левой голени, обширной ссадиной левой голени и нижней трети левого бедра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В судебном заседании защитником адвокатом ОСОБА_3 было заявлено ходатайство:

1) Допросить в судебном заседании заведующего Краснолиманским отделением СМЭ Донецкого областного бюро судмедэкспертиз ОСОБА_6 и одного из экспертов Донецкого областного бюро судмедэкспертиз, входившего в состав комиссии при даче комиссионного судмедзаключения для выяснения причин разногласий в выводах степени тяжести телесных повреждений;

2) Истребовать из Донецкого областного бюро судмедэкспертиз выписку из Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений;

3) Допросить в качестве специалиста механика ЧП "ЛОТ" ОСОБА_7 в соответствии со ст. 71 ч. 3 УПК Украины 2012 года, участвовавшего в воспроизведении обстановки и обстоятельств события в конце июня месяца 2012 г, который может пояснить наиболее вероятное расположение транспортных средств после ДТП;

4) Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП имевшего место 07.04.2012 года с применением транспортных средств как автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1, так и мопеда «Viper Active»без г.н. который не применялся на досудебном следствии.

5) Допросить в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые присутствовали при осмотре места происшествия 07.04.2012 года и могут дать пояснения по поводу местонахождения осколков транспортных средств.

6) Возвратить автомобиль ВАЗ-2107 НОМЕР_1, которым управлял подсудимый в момент ДТП, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и в настоящее время находящийся на стоянке Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого, который заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ходатайство полежит удовлетворению в части вызова и допроса в судебное заседание лиц, которые принимали участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия 07.04.2012 года.

Суд считает, что ходатайство в части допроса в судебном заседании заведующего Краснолиманским отделением СМЭ Донецкого областного бюро судмедэкспертиз ОСОБА_6 и одного из экспертов Донецкого областного бюро судмедэкспертиз, входившего в состав комиссии при даче комиссионного судмедзаключения не подлежит удовлетворению, так как из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №645 от 14.11.2012 года следует, что кроме повреждений установленных судмедэкспертом ОСОБА_6 (заключение №27 от 14.05.2012 года), при изучении рентгенограмм в комиссии, было установлено, что перелом большеберцовой кости, кроме указанной локализации, переходит на диафиз (тело) кости; все телесные повреждения в своей совокупности, имевшиеся у потерпевшего, относятся тяжким телесным повреждениям. Какие-либо разногласия или неясности в экспертизах отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса в судебном заседании судмедэкспертов.

В части истребования из Донецкого областного бюро судмедэкспертиз выписки из Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений следует отказать так как данная информация является общедоступной и предоставление нормативных актов не относится к компетенции областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Разрешая ходатайство заявленное о допросе в качестве специалиста механика ЧП "ЛОТ" ОСОБА_7 в соответствии со ст. 71 ч. 3 УПК Украины 2012 года, участвовавшего в воспроизведении обстановки и обстоятельств события в конце июня месяца 2012 г, который может пояснить наиболее вероятное расположение транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 раздела Х1 Переходных положений Уголовно процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года уголовные дела, которые на день вступления в силу этого Кодекса поступили в суд с обвинительным заключением рассматриваются судом первой инстанции в порядке, который действовал до вступления в действие этого Кодекса, то есть в порядке УПК Украины 1960 года.

Поэтому ссылка защитника на нормы нового УПК Украины 2012 года при рассмотрении данного уголовного дела, поступившего в суд 18.07.2012 года, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 128-1 УПК Украины 1960 года специалистом в уголовном процессе признается любое незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле либо умениями и навыками в определенной отрасли деятельности, которое привлекается к участию в производстве следственного действия для оказания содействия в собирании и исследовании доказательств. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ОСОБА_7, который не являлся очевидцем ДТП, с учетом имеющихся у него специальных познаний в области техники может пояснить как с его точки зрения должно было бы произойти ДТП, поэтому суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 не может быть признан специалистом в данном уголовном процессе.

Суд приходит к выводу так же о необоснованности заявленного ходатайства в части провести воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с применением транспортных средств как автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1, так и мопеда «Viper Active»без г.н. который не применялся на досудебном следствии.

В соответствии с положениями главы 26 УПК Украины 1960 года не предусмотрено проведение судом следственного действия -воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Ходатайства о даче судебного поручения органу проводившему расследование провести определенные следственные действия не заявлялось, поэтому в удовлетворения ходатайства в этой части следует отказать.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство защиты в части возвращения подсудимому автомобиля ВАЗ-2107 НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_4 в момент ДТП, находящегося на стоянке Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Постановлением следователя СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области М.В. Жарновской от 10 мая 2012 года автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1 был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и поставлен на площадку Краснолиманского ГО. Указанный автомобиль, принадлежащий гражданину ОСОБА_11, содержит на себе следовую информацию, которая имеет значение для дела. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в этой части заявленного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 оспаривая правильность составления протокола осмотра места происшествия пояснил, что в указанном протоколе было не правильно зафиксировано расположение пластика с лакокрасочным покрытием, бокового указателя поворота и мелких фрагментов пластиковой обшивки, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые принимали участие в ходе осмотра места происшествия 07.04.2012 года в качестве понятых.

Суд приходит к выводу о том, что с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела ходатайство в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273УПК Украины 1960 года, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Вызвать и допросить в судебное заседание в качестве свидетелей: ОСОБА_8 и ОСОБА_9, проживающих АДРЕСА_2

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать в виду с его необоснованностью.

В слушании дела объявить перерыв до 23 января 2013 года 13 часов 00 минут.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья