Рішення № 2898046, 20.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р. Справа № 38/256-08

вх. № 7992/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Попдякуник С.Ю. - за довір. б/н від 16.12.2008 року, відповідача - Соловйова Д.В. - за довір. б/н від 05.11.2008 року,

розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Ден", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 28768,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства "Ден", м. Київ полягають у стягненні на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Пранк», м. Харків 28768,44 грн., з яких 24080,00 грн. основного боргу за надані послуги, 4706,44 грн. пені. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві на позов та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує. Стверджує, що його позивачем послуги належним чином не надавались, акти на прийняття послуг не підписувались, а тому й обов"язок сплатити за послуги у відповідача не настав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між сторонами 19 вересня 2005 року було укладено договір № 175 на комплексне прибирання (далі – договір), за умовами якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання по виконанню комплексу робіт по щоденному прибиранню “Комплексу”, щоденному прибиранню прилеглої території, підтримуючим прибиранням, генеральним прибиранням, ручним прибиранням снігу, здійснював за свій рахунок закупку, поставку, набір, експлуатацію необхідного для виконання Договору обладнання, також якісних та безпечних витратних матеріалів, здійснював підбір та навчання обслуговуючого персоналу, а відповідач, як замовник, зобов’язався забезпечувати необхідні умови для виконання робіт й оплатити роботу в термін та формі, визначені договором.

Відповідно до п.2.7. договору, відповідач зобов’язаний оплачувати роботи в термін та за формою, що зазначені в договорі.

Відповідно п.3.2 договору, вартість робіт за місяць без ПДВ становить: 14 000 грн. 00коп., крім того ПДВ складає 20%, тобто 2800 грн.00 коп. Загальна вартість робіт по прибиранню за місяць складає 16800 грн..

Відповідно п.3.3 договору оплата належно виконаних та зданих згідно з договором робіт проводиться відповідачем протягом 5 (п’яти) банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно рахунку, висунутого позивачем.

Про виконання таких робіт за серпень 2007 року позивач повідомив відповідача, направивши на його адресу рахунок № 630 від 27 серпня 2007 року та акти здачі-прийняття робіт. Відповідач належним чином не відреагував, мотивованих заперечень чи претензій не надав, вартість виконаних робіт за серпень місяць 2007 року в сумі 16800 грн. не сплатив, актів здачі-прийняття робіт не підписав й на адресу позивача не повернув.

Позивачем було спрямовано відповідачу рахунок № 668 від 17 вересня 2007 року та акти здачі-прийняття робіт за період з 1 по 13 вересня 2007 року на суму 7280 грн., але відповідач вказаної суми не оплатив.

Відповідачем надано суду акти виявлених недоліків від 24.07.2007 року, від 16.07.2007 року, від 02.08.2007 року, від 07.08.2007року, від 08.08.2007 року, від 04.09.2007 року, від 05.09.2007 року. Вказані акти не містять підпису уповноваженої особи позивача, як представника виконавця робіт.

Згідно додаткової угоди до договору від 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем, достроково було розірвано договір № 175 від 19 вересня 2005 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконав, не сплативши за проведені позивачем роботи в серпні-вересні 2007 року.

Договором в п.2.13 визначено що в разі виявлення замовником недоліків в роботі виконавця, замовник направляє виконавцю письмову претензію, в якій вказує недоліки, а останній зобов’язаний триденний строк виправити вказані недоліки. В разі несвоєчасного виправлення таких недоліків замовник має право зменшити вартість роботи, не сплачувати таку роботу, а також направити виконавцю лист-повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з дати, визначеної в такому листі-повідомленні. Відповідач належним чином умови договору не виконав, не надіслав вчасно позивачу письмової претензії про недоліки з триденним строком для усунення, тому вбачається, що таких недоліків не існувало, до того ж відповідач не надав доказів направлення таких претензій на адресу позивача до 14 вересня 2007 року та отримання таких останнім.

Відповідач стверджував про направлення претензії на адресу ХФ ПП “ДЕН”, але згідно п. 6.6 договору повідомлення направляються Сторонам на адреси, вказані в статті 8 вказаного договору. Доказів направлення такої претензії позивачу відповідач суду не надав.

Позивач звернувся з претензією № 01-10/1 від 1.10.2007 року до відповідача з метою досудового порядку врегулювання спору, з пропозицію виплатити 24499,64грн., як загальної суми заборгованості за серпень-вересень 2007 року разом з нарахованою пенею за відповідний період.

Відповідач у відповіді № 461/07-юр від 20.10.2007 року (після закінчення строку дії договору) на претензію повідомив позивача про одностороннє зменшення вартості виконаних позивачем робіт за серпень 2007 року на 1083,88 грн. та за вересень 2007 року на 1120,00 грн., посилаючись на те, що в серпні-вересні 2007 року відповідачем було виявлено недоліки в роботі позивача, складені акти та претензія згідно договору.

Листом № 19-11/2 від 19.11.2007 року позивач повідомив відповідача про те, що протягом серпня-вересня 2007 року не отримував актів та претензій щодо якості робіт і просив відповідача надати такі претензії.

Листом відповідача № 576/07-юр від 30.11.2007р., повторно вказано на недоліки в роботі позивача й запропоновано позивачу зменшити розмір вартості робіт за серпень 2007року – на 1083,88 грн., за вересень 2007 року –на 1120,00грн.

Доказів направлення претензій з боку відповідача на адресу позивача як в період дії договору так і після припинення договірних відносин до суду не подано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено обов’язок замовника оплатити спожиту послугу, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати заборгованості за спожиті за договором послуги відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно п. 2.9 договору визначено, що в разі прострочення платежу замовник сплачує виконавцю пеню з розрахунку двох облікових ставок Національного Банку України від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 4706,44 грн. неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки законом або договором іншого порядку для спірних правовідносин не встановлено, вимоги про стягнення пені, як різновиду штрафних санкцій, підлягають частковому задоволенню в сумі 2118 грн. 56 коп. (1474,8 грн. за період шість місяців з 10.09.2007 р. за виконані роботи в серпні 2007 р. та 643,76 грн. за шість місяців з 21.09.2007 р. за роботи, виконані в період з 01 по 13 вересня 2007 р.).

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені належить відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 118 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пранк» (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1, код в ЄДРПОУ 23468734) на користь приватного підприємства «Ден» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код в ЄДРПОУ 31246688) – 24080 грн. 00 коп. основного боргу, 2118 грн. 56 коп. пені, 261 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 23.01.2009 р.

Суддя Жельне С.Ч.