Рішення № 2898032, 30.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2009 р. Справа № 16/153-08

вх. № 8003/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача –Решитько С.О., довіреність № 34 від 09.01.09 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-Страхування" , м. Київ

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення 19776,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ВАТ СК "Правекс-Страхування" компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 19 776,80 грн. Також до стягнення заявлено витрати позивача зі сплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, та відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 і ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до канцелярії господарського суду клопотання про заміну позивача на його правонаступника; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; витяг з статуту ВАТ "Незалежна Страхова Компанія"; свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" серії А01 №265788 від 26.11.08 р.; довідку про знаходження ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" в ЄДРПОУ серії АА №195469 від 27.11.08 р.; довіреність від 05.01.09 р. на представника ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" Гирич О.В.; пояснення до позовної заяви про компенсацію страхового відшкодування; договір серії ТЗМ №625591 від 15.01.07 р. добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу; сертифікат №625591-1 від 15.01.07 р. до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає завищеним розмір збитків, зазначених у висновку спеціаліста, оскільки при проведені автотоварознавчого дослідження для встановлення суми заподіяного збитку спеціаліст виходить із середньоринкової вартості послуг та комплектуючих позивач не надав доказів витрат понесених ним на відновлення автомобіля "Тойота Корола", державний номер АХ 8743 АР, на суму 19776,80 грн.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розглянувши клопотання позивача про заміну позивача Відкритого акціонерного товариства страхова компанія „Правекс-Страхування” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія” задовольняє його, оскільки правонаступництво підтверджується наданими документами, а саме витягом із статуту ВАТ „Незалежна Страхова Компанія”, свідоцтвом про державну реєстрацію серія А 01 № 265788 та замінює позивача Відкритого акціонерного товариства страхова компанія „Правекс-Страхування” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія”.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно та всебічно вивчивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.

05.07.2007р. у м. Харкові по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю трамвая „Т-3” №480, що належить Харківському комунальному підприємству „Міськелектротранс” під керуванням водія Шаталової Раїси Олексіївни та автомобіля „Тойота Корола”, державний номер АХ 8743 АР, що належить Клименко Сергію Васильовичу, яким він керував.

Факт ДТП підтверджується довідкою Відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів дорожньо-патрульної служби УМВС України в Харківській області від 25.07.2007р. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.09.2007р., встановлено, що дана ДТП сталася з вини водія Шаталової Р.О. яка порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано Шаталову Р.О. винною у скоєнні ДТП за її участю та участю водія Клименко С.В. яка сталася 05.07.2007р.

На момент ДТП автомобіль „Тойота Корола”, державний номер АХ 8743 АР було застраховано у ВАТ СК „Правекс-Страхування” за договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серія ТЗМ №625591.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №375/07/07 від 10.07.2007р., наданого Українсько-німецьким підприємством „Декра Експерт” (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності N 5105/06 від 12.06.2006 р.), матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Тойота Корола”, державний номер АХ 8743 АР результаті його пошкодження при ДТП, складає 19586,00 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування володільцю автомобіля „Тойота Корола”, державний номер АХ 8743 АР Клименко С.В. у розмірі 19356,80 грн. (за винятком франшизи), а також оплатив вартість за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 420,00 грн., а всього – 19 776,80 грн. (підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями: № 5291 від 24.07.2007р. на суму 420,00грн.; № 6674 від 03.10.2007р. на суму 17 466,94 грн. та №7176 від 25.10.2007р. на суму 2062,80 грн.(а.с. 49-50)).

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи (а.с. 67-70) судом встановлено, що Шаталова Раїса Олексіївна є працівником (водієм) Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс”.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд відхиляє доводи відповідача, що доказом у даній справі може бути тільки висновок судового експерта виходячи з наступного.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, не визнаючи Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №375/07/07 від 10.07.2007р., наданого Українсько-німецьким підприємством „Декра Експерт” (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності N 5105/06 від 12.06.2006 р.), згоди на оплату судової експертизи не надав, позивач також такої згоди суду не надав, оскільки вважає правомірною суму проведених страхових виплат, а тому не вбачає за необхідне проведення судової експертизи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

Факт заподіяння шкоди власнику автомобіля „Тойота Корола”, державний номер АХ 8743 АР, (застрахованого в ВАТ СК „Правекс-Страхування” ) з вини працівника відповідача Шаталової Р. О. і факт виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 19356,80 грн., а також оплати вартості товарознавчого дослідження в розмірі 420,00 грн. встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи.

Наведені обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 1, 4-7, 12, 25, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача задовольнити, замінити Відкрите акціонерне товариство страхова компанія „Правекс-Страхування” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія”.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс”, код 3328617, (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5 ( відомості про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах відсутні в матеріалах справи) на користь Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія”, код 20036721, (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 ( у т.ч. р/р 2650600004267 в АКБ „Правекс-Банк", МФО 321983) збитків у розмірі 19776,80 грн., витрати по сплаті державного мита –197,77 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2009р.

Суддя