Постанова № 28978925, 28.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/37/13-а

28 січня 2013 року 16год. 14хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Опанасюк А.О.,

відповідача: представник Троянчук Д.М., представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» (по тексту постанови - ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» ) до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби ( по тексту постанови - ДПІ в м. Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003512342 від 18.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач звертає увагу, що питання оподаткування прибутку підприємств врегульовано розділом III Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року. При цьому згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно з п. 2 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року втратив чинність з 01.04.2011 року.

Таким чином, до 1 квітня 2011 року питання порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів регулювалось ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п. 3.1. ст. 3 зазначеного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Положеннями ст. 6 згаданого Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Вказує, що позивачем цілком правомірно у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного 2010 року з урахуванням тих 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло до 1 січня 2010 року та не враховувалось у складі валових витрат у 2010 році відповідно до особливостей оподаткування, визначених вказаним Законом.

Вважає, що прийняте оспорюване в даній справі податкове податкового повідомлення-рішення №0003512342 від 18.10.2011 року є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав пояснення ідентичні викладеному в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному шляхом визнання протиправним та скасування №0003512342 від 18.10.2011 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили у повному обсязі. Пояснили, що пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що розділ III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 розділу III застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-ІV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відтак, дослівне тлумачення положень вказаного пункту дає підстави вважати, що до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. З врахуванням цього та Рішення Конституційного Суду України у справі №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року, відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається.

За наведеного, вказують, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає. Просили відмовити в позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 06 жовтня 2011 року ДПІ у м. Рівне складено акт № 1172/23-100/03567150 за результатами проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1. ст.4, пп. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, донараховано податок на прибуток в сумі 108401 грн. в т.ч. III кв.2010р в сумі 20580 грн., ІV кв.2010р 87821 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5410328,00 грн. в т.ч. 1 кв.2011 року на суму 9497,45 грн., II квартал 2011 року в сумі 5400831,00 грн.

На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 року № 0003512342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період II квартал 2011 року в сумі 5410328,00 грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, вважаючи їх протиправними та безпідставними з огляду на наступне.

Стосовно операцій, по яких зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період І квартал 2011 року в сумі 9497 грн. 45 коп., суд зазначає, що дану суму підприємство віднесло до складу валових витрат в І кварталу 2011 року в результаті здійснення господарських операцій з ТзОВ «Євротурбина», підставно, не порушуючи вимог пп. 5.1, п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, обов'язковою умовою віднесення витрат до складу валових є подальше їх використання у власній господарській діяльності, яка, виходячи зі змісту п. 1.32. ст. 1 цього Закону, розуміється як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, судом з'ясовано, що правовідносини із ТОВ «Євротурбина», описані в акті перевірки №1172/23-100/03567150 від 06 жовтня 2011 року, були предметом розгляду судової справи за позовом ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» до ДПІ у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року, на підставі якого контролюючим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ (Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року в справі № 2а/1770/2373/2011 позов ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року скасовано).

Щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік у сумі 5400831 грн., що пов'язується із завищенням валових витрат внаслідок включення до їх складу витрат, суд зазначає, що такі висновки податкового органу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З 01.07.2012 року п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України доповнений підпунктом, згідно з яким у 2012-2015 роках п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується таким чином: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік, то сума цього значення підлягає включенню до витрат..», що, на думку суду, свідчить про те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік враховується підприємством та підлягає включенню до витрат не тільки 2011 року, а і до витрат наступних років.

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» позивачем задекларовано показник 5 400 831 грн., а по рядку 08 «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)» задекларований показник (-) 7 782 425 грн.

На показник рядка 04.9. декларації за І квартал 2011 року вплинуло 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке утворилось станом на 1 січня 2011 року та не було враховано у складі валових витрат платника податку у 2010 році в силу п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначений факт не заперечується та підтверджується висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 1172/23-100/03567150 від 06 жовтня 2011 року.

Крім того, в актах, складених відповідачем за результатами проведення документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» за минулі звітні періоди підтверджено наявність у позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування та правомірність формування ним валових витрат, в тому числі за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за минулі звітні періоди.

У декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року по рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» позивачем задекларований показник 7 782 425 грн., який відповідає задекларованому показнику по рядку 08 декларації за попередній звітний період. По рядку 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»у декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення показника у сумі (-) 6 403 378 грн.

При цьому, як вбачається з відомостей, зазначених у декларації, дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування становить 31 776 158 грн., а витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в тому числі і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, становлять 38 179 536 грн. Таким чином, об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності визначений у сумі (-) 6 403 378, що дорівнює різниці показників по рядку 01 та 04 декларації (31 776 158 - 38 179 536 = (-) 6 403 378).

Питання оподаткування прибутку підприємств врегульовано розділом III Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року. При цьому згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Згідно з п. 2 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року втратив чинність з 01.04.2011 року.

Таким чином, до 1 квітня 2011 року питання порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів регулювалось ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п. 3.1. ст. 3 зазначеного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Положеннями ст. 6 згаданого Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згадані особливості передбачали, що у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, на думку суду, позивачем цілком правомірно у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного 2010 року з урахуванням тих 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке виникло до 1 січня 2010 року та не враховувалось у складі валових витрат у 2010 році відповідно до особливостей оподаткування, визначених вказаним Законом.

Суд зазначає, що з 01.04.2011 року оподаткування прибутку підприємств стало відбуватись відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Поряд з цим, п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачені особливості дії згаданої норми у 2011 році, а саме, визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд критично оцінює визначений відповідачем в акті перевірки спосіб тлумачення зазначених норм права, згідно з яким, на думку відповідача, до складу валових витрат II кварталу 2011 року може бути включено лише від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке безпосередньо виникло у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих звітних періодів.

Так, Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року № 114 було затверджено нову форму податкової декларації з податку на прибуток, за якою позивачем подавалась податкова декларація з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року.

У вказаній формі декларації рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» розраховується як різниця значення рядка 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» та значення рядка 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування».

В свою чергу, рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» становить суму рядка 05 «Витрати операційної діяльності, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та рядка 06 «Інші витрати». При цьому рядок 06 складає суму рядків з 06.1 по 06.6 включно, зокрема, рядок 06.6 - «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової Декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року».

Тим самим, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду має безпосередній вплив на формування валових витрат звітного періоду. При цьому значення рядку 06.6 декларації, поданої позивачем за II квартал 2011 року по новій формі, повинно кореспондуватися із значенням показника рядку 08 податкової декларації за І квартал 2011 року.

Так, у декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивачем по рядку 08 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі (-) 7 782 425 грн., що відповідає задекларованому показнику по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року.

Виходячи із встановленого діючим законодавством України порядку визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, від'ємне значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року включає до свого складу показники від'ємного значення минулих звітних періодів розуміється як єдиний комплексний показник, на який має вплив показники від'ємного значення минулих звітних періодів. Тобто, сам по собі термін «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року» в силу свого механізму формування не може розглядатись окремо від показників від'ємного значення минулих податкових періодів, якщо такі були.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року.

Згідно з пунктом 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Однак, будь-яких обмежень стосовно витрат, які можуть бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року внаслідок виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком у минулих періодах, податковим законодавством не визначено.

Суд також враховує лист комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 року № 04-39/10-1160, яким з приводу питань від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у II кварталі 2011 року зазначено, що застереження, викладене у п. З підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, базувалося на тому, що розрахунок І кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який втрачав чинність.

При цьому у листі визначено, що аналіз норм Податкового кодексу України із вказаних питань свідчить про те, що ними не визначено заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, фактично законодавець в особі профільного комітету з питань оподаткування у вказаному листі пояснив мету прийняття ним у перехідних положеннях Податкового кодексу України особливого порядку розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток, яка не пов'язується ним із необхідністю відрахування від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих років із показників валових витрат за II квартал 2011 року.

Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкового повідомлення-рішення, як акта органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, -у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003512342 від 18.10.2011 року є протиправним.

Вирішуючи питання щодо способу задоволення позовних вимог, суд зазначає, що враховуючи вимоги пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою частини 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем фактично оскаржується правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2146, 00 грн. згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0003512342 від 18.10.2011 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2146 (двітисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.