Постанова № 28999754, 30.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4674/2012

30 січня 2013 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кибукевич Віталій Володимирович,

відповідача: представник Осипчук-Лопуга Людмила Іванівна, Гуз Володимир Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» звернулось з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС (далі - Сарненська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "П" № 0000382350 від 09.08. 2012 року.

Позовні вимоги полягають у наступному.

23 липня 2012 року Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області (надалі відповідач) було складено Акт № 412/22/00293462 про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» (код за ЄДРПОУ 00293462) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01. 2011 року по 31.03. 2012 року.

09 серпня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0000382350, відповідно до якого на підставі акта перевірки позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 519 195,00 грн.

Згідно акту ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» допустило порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено валові витрати на суму 519195,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року - 519195,00 грн.

Позивачем дійсно було реалізовано скляну пляшку різного типу та кольору ТОВ «Наіль» (код за ЄДРПОУ 36382661), яке проводило розрахунок за поставлену скляну пляшку шляхом здійснення оплати через поточний рахунок; шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; шляхом відпуску товарів в асортименті, кількості та за ціною, зазначеними в накладних на відпуск товару; шляхом поставки склобою змішаного, який у свою чергу, придбало їх у ТОВ «Ольтенія Білд» (код за ЄДРПОУ 36546782).

Висновок про порушення чинного законодавства робиться Відповідачем в Акті перевірки на підставі того, що ТОВ «Ольтенія Білд» порушує вимоги податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності, що призводить, на думку податкового органу, до нікчемності вчинених правочинів за ознакою їх «безтоварності» як ТОВ «Ольтенія Білд», так і суб'єктами господарювання, що є наступними у ланцюгах постачання.

З даними висновками позивач не погоджується, оскільки здійснення господарських операцій з ТОВ «Наіль» повністю підтверджується первинними документами, а валові витрати відповідно до вимог ст. 139 ПК України - належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Постачальник ТОВ «Наіль» на час видачі вчинення господарських операцій було зареєстроване платником податку на додану вартість, що відповідачем в акті перевірки не заперечується.

А отже, відображення Позивачем його податкових зобов'язань та витрат з податку на прибуток у його податковому обліку є правомірним.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у адміністративному позові, просив його задовольнити повністю.

Представники відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення та пояснили, що Сарненською МДПІ отримано від Ірпінської ОДПІ акт про проведення позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ «Наіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ з ТОВ «Ольтенія Білд» за період з 1 по 31 червня 2011 року. Стан ТОВ «Наіль» на момент складання акту - 9 (внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Крім того, за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за червень 2011 року по платнику податків ТОВ «Наіль» виявлено розбіжність на суму 14832,00 грн.

Також за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2011 року по платнику податків - ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» виявлено розбіжність на суму 103843,00 грн.

Перевіркою ТОВ «Наіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ з ТОВ «Ольтенія Білд», результати якої оформлені актом від 18.12.20111 року № 46/23-7/36382661, виявлено, що операції з продажу товарів з ТОВ «Рокитнівський скляний завод» становлять 519215,00 грн., у тому числі ПДВ 103843,00 грн., не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання від «вигодонабувача», які скористалися податковим кредитом по ПДВ, отриманим від ТОВ «Наіль».

Таким чином, вказали, що ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» не мав права включати до складу валових витрат, втрати по взаємовідносинах з ТОВ "Наіль" в ІІ кварталі 2011 року на суму 519195 гри. по придбанню склобою змішаного в червні 2011 року. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2012 року Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області (надалі відповідач) було складено Акт № 412/22/00293462 про результати планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» (код за ЄДРПОУ 00293462) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01. 2011 року по 31.03. 2012 року (т. 1 а.с. 15-61).

Згідно висновків акту ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» допустило порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1. статті 139 Податкового кодексу України та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 228 Цивільного кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ "Наіль", внаслідок чого було завищено від'ємне значення по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 519195,00 грн.

На вказаний акт позивачем подавались письмові заперечення № 4330 від 01.08. 2012 року (т. 1 а.с. 85-93), які розглянуті відповідачем та відхилені згідно рішення № 1850/22 від 09.08. 2012 року (т. 1 а.с. 94-101).

На підставі акту перевірки відповідачем 09.08. 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0000382350, згідно якого ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 519195,00 грн. (т. 1 а.с. 102).

Позивач у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України, звертався із скаргами на назване податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження. Рішеннями про результати розгляду скарг дане податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення (т. 1 а.с. 103-131).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми "П" № 0000382350 від 09.08. 2012 року, суд виходить з наступного.

В основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Наіль".

Фактично, перевіркою виявлено наявність господарських операцій та взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Наіль" в червні 2011 року.

По даним операціям, позивачем включено до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року видатки в розмірі 519195 грн.

Суть господарських операцій - це поставка ТОВ "Наіль" для ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» склобою змішаного та інших товарів в асортименті.

Операції оформлені: договором № 011/06 від 04.01. 2011 року (т. 1 а.с. 143-148), видатковою накладною № РН-0000127 від 02.06. 2011 року на суму 12214,58 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 149), податковою накладною № 1 від 02.06. 2011 року на суму ПДВ 2442,92 грн. (т. 1 а.с. 150), товарно-транспортною накладною № 02/06 від 02.06. 2011 року (т. 1 а.с. 151), видатковою накладною № РН-0000128 від 03.06. 2011 року на суму 15789,58 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 152), податковою накладною № 2 від 03.06. 2011 року на суму ПДВ 3157,92 грн. (т. 1 а.с. 153), товарно-транспортною накладною № 03/06 від 03.06. 2011 року (т. 1 а.с. 154), видатковою накладною №РН-0000129 від 03.06. 2011 року на суму 38884,17 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 155), податковою накладною № 3 від 03.06. 2011 року на суму ПДВ 7776,83 грн. (т. 1 а.с. 156), накладною на перевезення залізничним транспортом № 45650199 (т. 1 а.с. 157-158), видатковою накладною № РН-0000135 від 10.06. 2011 року на суму 15329,17 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 159), податковою накладною № 16 від 10.06. 2011 року на суму ПДВ 3065,83 грн. (т. 1 а.с. 160), товарно-транспортною накладною № 10/06 від 10.06. 2011 року (т. 1 а.с. 161), видатковою накладною № РН-0000140 від 15.06. 2011 року на суму 16927,08 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 162), податковою накладною № 25 від 15.06. 2011 року на суму ПДВ 3385,42 грн. (т. 1 а.с. 163), товарно-транспортною накладною № 15/06 від 15.06. 2011 року (т. 1 а.с. 164), видатковою накладною № РН-0000164 від 20.06. 2011 року на суму 17322,50 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 165), податковою накладною № 37 від 20.06. 2011 року на суму ПДВ 3464,50 грн. (т. 1 а.с. 166), товарно-транспортною накладною № 20/06 від 20.06. 2011 року (т. 1 а.с. 167), видатковою накладною № РН-0000165 від 19.06. 2011 року на суму 27956,67 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 168), податковою накладною № 36 від 19.06. 2011 року на суму ПДВ 5591,33 грн. (т. 1 а.с. 169), накладною на перевезення залізничним транспортом № 44252252 (т. 1 а.с. 170-171), видатковою накладною № РН-0000166 від 20.06. 2011 року на суму 67047,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 172), податковою накладною № 38 від 20.06. 2011 року на суму ПДВ 13409,40 грн. (т. 1 а.с. 173), накладною на перевезення залізничним транспортом № 41761693 (т. 1 а.с. 174-175), видатковою накладною № РН-0000167 від 22.06. 2011 року на суму 28555,83 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 176), податковою накладною № 39 від 22.06. 2011 року на суму ПДВ 5711,17 грн. (т. 1 а.с. 177), накладною на перевезення залізничним транспортом № 33410069 (т. 1 а.с. 178-179), видатковою накладною № РН-0000170 від 22.06. 2011 року на суму 67906,83 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 180), податковою накладною № 40 від 22.06. 2011 року на суму ПДВ 13581,37 грн. (т. 1 а.с. 181), накладною на перевезення залізничним транспортом № 35968445 (т. 1 а.с. 182-183), видатковою накладною № РН-0000172 від 23.06. 2011 року на суму 27786,33 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 184), податковою накладною № 44 від 23.06. 2011 року на суму ПДВ 5557,27 грн. (т. 1 а.с. 185), накладною на перевезення залізничним транспортом № 35976083 (т. 1 а.с. 186-187), видатковою накладною № РН-0000175 від 25.06. 2011 року на суму 32039,50 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 188), податковою накладною № 46 від 25.06. 2011 року на суму ПДВ 6407,90 грн. (т. 1 а.с. 189), накладною на перевезення залізничним транспортом № 35987320 (т. 1 а.с. 190-191), видатковою накладною № РН-0000178 від 28.06. 2011 року на суму 32661,83 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 192), податковою накладною № 49 від 28.06. 2011 року на суму ПДВ 6532,37 грн. (т. 1 а.с. 193), накладною на перевезення залізничним транспортом № 41847120 (т. 1 а.с. 194-195), видатковою накладною № РН-0000179 від 27.06. 2011 року на суму 39853,66 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 196), податковою накладною № 48 від 27.06. 2011 року на суму ПДВ 7970,74 грн. (т. 1 а.с. 197), накладною на перевезення залізничним транспортом № 52908316 (т. 1 а.с. 198-199), договором № 15/2010 від 15.11. 2010 року (т. 1 а.с. 200-203), видатковою накладною № РН-0000171 від 23.06. 2011 року на суму 55000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 204), податковою накладною № 42 від 23.06. 2011 року на суму ПДВ 11000,00 грн. (т. 1 а.с. 205), видатковою накладною № РН-0000141 від 10.06. 2011 року на суму 23940,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 207), податковою накладною № 17 від 10.06. 2011 року на суму ПДВ 4788,00 грн. (т. 1 а.с. 208), товарно-транспортною накладною № 10/06 від 10.06. 2011 року (т. 1 а.с. 209).

Розрахунки за товар проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня (т. 1 а.с. 210-215).

На підтвердження факту отримання та використання придбаних у ТОВ "Наіль" змішаного склобою та інших товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем надано договора на виготовлення склопляшки, видаткові та податкові накладні щодо поставки склопляшки, копії довіреностей на отримання товару, товарно-транспортні накладні, посвідчення якості, сертифікати, приймальні акти та прибуткові накладні, акти переробки сировини (т. 2 а.с. 78-80, 84-185, 244-250 т. 3 а.с. 1-17).

Сарненська МДПІ в акті перевірки констатувала, що під час проведення Ірпінською ОДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Наіль" встановлено неможливість реального здійснення вказаним товариством фінансово-господарських операцій та ведення законної господарської діяльності, а також визнала такими, що мають ознаки нікчемності всі правочини за його участю. Разом з тим на підтвердження таких висновків відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми законодавства, що діяло на час існування відповідних правовідносин.

Формування платником податків валових доходів, валових витрат та, відповідно, визначення об'єкт оподаткування за підсумками IІ кварталу 2011 року регулювалося нормами Податкового кодексу України, пункт 138.1. ст. 138 якого, встановлює, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. В свою чергу, підпункт 138.1.1. цієї статті передбачає, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В силу вимог пункту 138.2 статті 138 розділу III Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього Кодексу, не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем, факт використання придбаних у ТОВ "Наіль" змішаного склобою та інших товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією. Підтверджено також і господарський сенс такої операції. Пред'явлені позивачем та досліджені судом документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, а з інших даних вбачається, що фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Нормою пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Це поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків валових витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість, і за її змістом, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно. Однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

В ході податкової перевірки, результати якої оскаржуються, Сарненською МДПІ не зібрано, а в ході судового розгляду - не надано, жодного доказу на підтвердження факту бетоварності чи нереальності вчинення господарських операцій, відображених в податковому обліку позивача.

Не приймаються судом доводи відповідача про неспроможність ТОВ "Наіль" здійснити господарські операції з поставки, з огляду на відсутність у його контрагента ТОВ "Ольтенія Білд" обліковуваних основних засобів та необхідної кількості штатних найманих працівників. Поміж того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання господарських операцій купівлі-продажу, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних і оборотних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не підтверджені жодним належним і допустимим доказом по справі.

Основним видом діяльності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" є виробництво порожнистого скла (т. 1 а.с. 48), для здійснення якої позивач здійснює переробку склобою, а тому ознак імітації придбання склобою ним не відмічається. З ТОВ "Наіль" позивач має довготривалі господарські стосунки, до правомірності яких з боку податкових органів раніше ніколи зауважень не виникало (т. 1 а.с. 62-84). Доказів того, що вказана операція не відображена у даних податкового обліку ТОВ "Наіль" податковим органом не надано. Крім того, згідно листа ТОВ "Наіль" № 7 від 07.02. 2012 року вказана операція відображена у даних податкового обліку товариства (т. 1 а.с. 132).

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05. 2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч. 2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ТОВ "Наіль" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру (т. 2 а.с. 11). Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускав його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою. Чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості. До того ж, ні установчі, ні статутні документи контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає.

На момент видачі позивачу податкових накладних і на даний час ТОВ "Наіль" є зареєстрованим платником податку на додану вартість (т. 2 а.с. 82).

Суд критично оцінює висновки акту перевірки, щодо того, що угода, укладена між ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" та ТОВ "Наіль", спрямована на отримання податкової вигоди, позаяк докази того, що результати операції, відображеної в податковому обліку позивача не відображені у даних податкового обліку іншого учасника такої господарської операції відсутні.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є кримінально карним діянням, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КК України. Таким чином, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, згідно ч. 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Таким чином, доказом нікчемності правочинів за участю ТОВ "Наіль" може бути тільки вирок суду в кримінальній справі. Висновки ж податкового органу, зроблені в рамках невиїзних позапланових перевірок платника податків (тобто без його відома та без перевірки первинних документів обліку, а виключно на підставі аналізу податкової звітності такого платника податків) не можуть розглядатися, як належний і допустимий доказ. Тому суд вважає, що відповідач безпідставно та без усяких на те документів посилається на наявність ознак нікчемності правочинів позивача за участю ТОВ "Наіль".

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу про фіктивність правочинів та безтоварність операцій ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" та ТОВ "Наіль" є надуманим та передчасним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Враховуючи сукупність наведених обставин наряду із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, - у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0000382350 від 09.08. 2012 року є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 2146 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 153 від 04.12. 2012 р. (т. 1 а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області форми "П" № 0000382350 від 09.08. 2012 року в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "Рокитнівський скляний завод" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 519195 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

Присудити на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.