Ухвала суду № 28978336, 17.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.

справа № 2а-0870/8132/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 18 січня 2012 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будпромметал - Груп"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромметал - Груп" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення.

Вимоги обґрунтовані тим, що висновки, зазначені в акті перевірки зроблені з порушенням чинного законодавства, оскільки ТОВ "Будпромметал-Груп" отримало нежиле приміщення за договором суборенди в користування, то немає жодних підстав вважати правочин, укладений між ТОВ ТЦ "Октавія" та ТОВ "Будпромметал-Груп" недійсним. Крім того, 25 травня 2009 року між "Будпромметал-Груп" та ТОВ ТЦ "Октавія" було підписано угоду про розірвання договору. Крім того, відповідачем не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Відповідачем лише зазначено порушення податкового законодавства ТОВ ТЦ "Октавія". Угоди, які укладені між ТОВ "Будпромметал-Груп" та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом. Крім того, ТОВ "Будпромметал-Груп" зазначає, що товариство не несе будь –якої передбаченої діючим законодавством відповідальності за здійснення господарської діяльності як ТОВ ТЦ "Октавія", так і його контрагентів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року позов задоволено, податкове повідомлення-рішення №0009641501 21.09.2011 року скасовано.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року та прийняти нову постанову суду, якою в задоволені вмог відмовити. Апелянт в обґрунтування своїх стверджень зазначив, що операції з продажу послуг, відображені у поданій податковій звітності підприємства ТОВ ТЦ "Октавія" не мали юридичного змісту, бо вони підписані невідомою особою, що встановлено матеріалами кримінальної справи №6291002, порушеної відносно директора ТОВ ТЦ "Октавія" за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході слідства було встановлено, що у ТОВ ТЦ "Октавія" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, вимірювальна техніка, складські приміщення, транспортні засоби. Згідно даних звітів форми 1 ДРФО за вказаний період часу трудові ресурси у ТОВ ТЦ "Октавія", яке надавало приміщення в суборенду відсутні. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності у підприємства ТОВ ТЦ "Октавія". Крім того, з акту зустрічної перевірки ТОВ ТЦ "Октавія" встановлено, що надання послуг з оренди (суборенди) приміщень не входить до складу видів діяльності, відповідно до яких мали право та фактично здійснювало діяльність товариство ТЦ "Октавія".

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2011 року на підставі направлення від 18.08.2011року №1286 виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 17.08.2011року №1307 проведена позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромметал - Груп" з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ ТЦ "Октавія" (код за ЄДРПОУ 36193327) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. За наслідками перевірки складений Акт № 3805/23-08/35842515 від 01.09.2011року, яким встановлено порушення ТОВ "Будпромметал-Груп", а саме, пп. 5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5996,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 2577,00 грн., за 1 півріччя 2009 року на суму 5996,00 грн. за 3 квартал 2009 року на 5996,00 грн., за 2009 року на 5996,00 грн. ; пп.7.2.4 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким завищено значення рядка 26 декларації з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 5305,00 грн. На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року №0009641501, яким визначена сума за грошовим зобов’язанням за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 5 996 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 499 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя вказує на те, що ТОВ "Будпромметал-Груп" безпідставно віднесла до складу валових витрат, витрати пов'язані з придбанням послуг суборенди торгової площі в ТЦ "Україна" від підприємства ТОВ ТЦ "Октавія", на загальну суму 23 985,00 грн. у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 10 307,00 грн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 23 985,00 грн. При цьому, зазначено, що перевіркою підприємства ТОВ ТЦ "Октавія" встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215. ст. 216. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТЦ "Октавія" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662. 655 та 656 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зазначивши в акті перевірки дані про нікчемність правочинів між ТОВ ТЦ "Октавія" та ТОВ "Будпромметал-Груп", не можна довести нікчемність правочину. У період, який перевірявся ТОВ "ТЦ "Октавія" відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.12.2008 року №100153791, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер –361933208263 було зареєстровано платником податку на додану вартість з 05.12.2008 року по 02.03.2010 року. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 02.03.2010 року. Як вбачається з норм Закон України "Про систему оподаткування" для платників податків не передбачає ні обов'язок, ні право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, "податкових взаємовідносин" з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Отже, в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими законом, останній має право на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту за звітній податковий період. Так правочини ТОВ "Будпромметал-Груп" з TOB ТЦ "Октавія", підтверджені податковими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР та наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення". TOB "ТЦ "Октавія" на момент здійснення господарських операцій знаходилася на податковому обліку як платник ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ на час здійснення операцій не було анульовано, правочини з цими господарськими суб'єктами, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому діючим законодавством України порядку недійсними.

З огляду на викладене вбачається, що чинним законодавством України на одну із сторін у цивільно-правовій угоді –отримувача послуг, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до складу валових витрат витрати, пов’язані з придбання послуг. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочини між ТОВ "Будпромметал-Груп" та TOB "ТЦ "Октавія" відповідають вимогам чинного законодавства України, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов; предметом правочинів є суборенда нежилого приміщення, що не обмежено в цивільному обороті України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко