Ухвала суду № 28978370, 02.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.справа № 2а/0470/13632/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі №2а/0470/13632/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2011 за № 0002212320.

Позовні вимоги обгрунтовує незгодою з діями відповідача щодо проведення перевірки в порушення норм чинного законодавста та незгодою з висновками відповідача щодо завищення податку на прибуток оскільки формування валових витрат відбувалось відповідно до норм закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 позов задоволено. Постанова суду обгрунтована тим, що відповідачем не повідомлено позивача про проведення перевірки, а виявлені порушення спростовані при розгляді справи.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обгрунтована тим, що позивачу було вручено наказ про проведення перевірки, а порушення встановлені та відображені у акті перевірки щодо формування витрат та доходів позивача у ході розгляду справи вважають не спростовані.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 09.09.2011р. по 12.09.2011р. було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача про що складено Акт № 360/231/35204133 від 14.09.2011р. "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період 01.01.2009 по 31.03.2011 року, по взаємовідносинах з ТОВ "Екобудмаш".

Перевірку проведено на підставі наказу начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року за № 760.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10жовтня 2011 року № 0002212320, яким збільшено суми грошового зобовязання ТОВ «Дніпропром-М»за платежем з податку на прибуток підприємств.

Щодо визнання дій відповідача протиправними щодо проведення перевірки колегія суду зазначає наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, та, яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової та іншої звітності, первинних документів, а також, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації; яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що позивача не було повідомлено, відповідно до норм чинного законодавтсва про проведення позапланової невиїзної перевірки, лист про проведення саме позапланової невиїзної документальної перевірки позивачеві не направлявся.

Посилання відповідача про вручення наказу керівнику позивача не підтверджує розпискою про вручення наказу, копія якої знаходииься в матеріалах справи, оскільки вона не містить дати вручення та отримання її.

Отже колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправних дій відповідача.

Стосовно порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.6.1, 7.6.2 і 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо неправомірного завищення податку на прибуток, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем сум витрат на статутний фонд іншої юридичної особи, у декларації з прибутку підприємств до складу «інших витрат», з огляду на той факт, що згідно з положенням п. 1.6 ст.1 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під товаром слід розуміти матеріальні та нематеріальні активи, а також, цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій, з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до положень пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» фінансовою інвестицією, є господарська операція, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів.

Під валовими витратами, згідно положень вищевказаного Закону, треба розуміти суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1п. 5.2 вказаного Зкаону до валових витрат належать суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі, витрати з придбання електричної енергії.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі №2а/0470/13632/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко