Ухвала суду № 28978131, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р. справа № 2а-14677/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 р.,

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013року справа № 2а-14677/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів Щербака А.А., Малиш Н.І.,

секретар Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 р.,

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська звернувся 09.11.2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 37218,94грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року позовна заява задоволена в повному обсязі. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат по виплаті пенсій за період з 01.08.2009 року по 25.10.2009 року по списку 2, призначених відповідно до пп. «б» - «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - не погашена.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" просить постанову суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що основною причиною несплаті коштів, призначених на покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених застрахованим особам за списком №2 явилось випадкове виявлення відповідачем у цих списках осіб, які ніколи не працювали у відповідача. Суд першої інстанції належним чином не провів дослідження доказів наданих позивачем, що призвело до порушень норми матеріального та процесуального права.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду в Ленінському районі міста Дніпропетровська як платник страхових внесків, є страхувальником; зобов'язаний вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, регламентується р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року. Заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат по виплаті пенсій за період з 01.08.2009 року по 25.10.2009 року по списку 2, призначених відповідно до пп. «б» - «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» становить 37218,94грн. та не погашена. Підставою для сплати цієї суми стали акти звірки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Сума нарахованих коштів сформована по районах із зазначенням прізвищ пенсіонерів в кожному районі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та п.6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» затвердженої Постановою УПФУ від 19.12.2003 року №21-1.

Відповідно до п.6.1 вказаної інструкції, передбачений порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих пенсій) (п.6.4. вищезазначеної Інструкції).

Відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено право осіб на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак відповідачем витрати по відшкодуванню виплати та доставки пенсії, призначеної на пільгових умовах по списку №2 в розмірі 37218,94грн. - не здійснені.

Частиною 3 статті 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до суду передбачені заходи досудового врегулювання спору не застосовуються. Право на призначення такого виду пенсії передбачено п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Постановляючи ухвалу колегія суддів бере до уваги, що відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою як Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання". В ході розгляду апеляційної скарги представником Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" до апеляційного суду надано клопотання про долучення до справи платіжного доручення про додаткову сплату судового збору. Однак клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" як правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" - суду не надано.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: Н. І. Малиш

А.А. Щербак