Постанова № 28977339, 31.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2005/1619/12 Суддя 1-ї інстанції: Люба В.І.

Провадження № 33/2090/790/2012

Категорія ч.4 ст.85 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Татарстану, мешканця м. Лисичанськ Луганської обл., пенсіонера

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та матеріальних збитків у сумі 28441 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008974 від 11.10.2012 року встановлено, що 11.10.2012 року о 10 год.З0 хв. на Червонооскільському водосховищі в Борівському районі Харківської області поблизу смт. Борова ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 ловили рибу забороненим знаряддям лову: рибальськими сітками, виловивши - 150 лящів, 27 - плітки, 8 - окунів, 1 - судака, загальною вагою - 10 кілограм, чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України»і наніс матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 28441 грн.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, але не погодився з сумою матеріального збитку.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року в частині стягнення матеріальних збитків на суму 28441 грн. Обґрунтовуючи своє апеляційне прохання, апелянт посилався на те, що суддя районного суду при призначенні стягнення матеріальних збитків не врахував того, що дане адміністративне правопорушення було вчинено спільними діями двох осіб -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та щодо кожного з них винесено протоколи про адміністративне правопорушення № 008974 та № 008932 від 11.10.2012 року. Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить врахувати його скрутне майнове становище, викликане тим, що він перебуває на пенсії та не має змоги виплатити зазначену суму матеріальних збитків.

За викликом до залу апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що наявні відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 294 КУпАП України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи правопорушника в межах апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя районного суду прийшов до висновку щодо наявності вини в діях ОСОБА_1, постанова судді районного суду в цій частині не оскаржується, разом із тим в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді даної справи не були враховані всі обставини, що призвело до прийняття невмотивованого рішення в частині покладення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду лише на одного правопорушника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи вбачається, що було винесено два протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні двох осіб -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спільними діями вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 16 листопада 2012 року було винесено дві постанови Борівського районного суду Харківської області №2005/1619/12 у відношенні ОСОБА_1 та №2005/1618/12 у відношенні ОСОБА_2 Постановою Борівського районного суду Харківської області №2005/1618/12 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., обов'язок сплати матеріальних збитків на ОСОБА_2 покладено не було, на вказану постанову суду відносно ОСОБА_2 прокурором не було внесено протест. Таким чином, враховуючи наявність двох постанов суддів районного суду та визнання в судовому порядку вини як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а також те, що матеріальні збитки спричиненні спільними діями обох правопорушників, вважаю неможливим покладення обов'язку сплати у повному обсязі матеріальних збитків лише на одного учасника правопорушення -ОСОБА_1 та водночас звільнення другого учасника правопорушення -ОСОБА_2 від даного обов'язку.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право водночас вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Таким чином вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин прокурор не позбавлений права звернутись в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 28441 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП -змінити, виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 28441 грн. до державного бюджету ВДК в Борівському районі, р/р 33117331700109, код 37880452 банк УДК у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя