Постанова № 28975957, 29.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013р. Справа № 5023/5845/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.

представники сторін:

від позивача - Шевкунова Л.В. - довіреність від 18.12.2012р. №18/12-12;

від відповідача - Назаренко П.О. - довіреність від 21.12.2012р.; Коробко Г.В. - наказ від 02.03.2011р. №184-к.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі (вх.№77 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р.

у справі № 5023/5845/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Стиль", м. Донецьк

до відповідача: Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12 (суддя Мамалуй О.О.) заяву ТОВ "Аста Стиль" про забезпечення позову задоволено; до розгляду справи по суті вжито заходів до забезпечення позову у справі №5023/5845/12 шляхом заборони Харківському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості та ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97-36.12.1, в тому числі, укладення договору із переможцем відкритих торгів, предметом якої є "Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості)"; стягувачем за даною ухвалою визнано ТОВ "Аста Стиль"; боржником за цією ухвалою визнано Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.66,67ГПК України, мотивована тим, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача та захист цих прав може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову і для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є обґрунтованими, відповідають вимогам розумності та адекватності і забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки вони спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (відповідач у справі) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12 за заявою ТОВ "Аста Стиль" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Аста Стиль" до Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ухвалу прийнято за відсутністю представника відповідача, що позбавило його можливості надати свої заперечення щодо обґрунтованості поданої заяви. Крім того, зазначає, що судом прийнято до уваги лише інтереси позивача, натомість права відповідача, які можуть бути порушені, не враховані. Також, вказує на те, що на момент отримання ним ухвали місцевого господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12, договір між відповідачем та переможцем торгів був укладений, про що свідчить час направлення оголошення про результати проведення торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Стиль" (позивач у справі) відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Зокрема, позивач вказує на те, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають відповідачу здійснювали господарську діяльність в цілому. Крім того, Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, не зважаючи на ухвалу місцевого господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12, якою відповідачу заборонено здійснювати подальшу процедури закупівлі, 20.12.2012р. укладено договір з переможцем торгів, що свідчить про те, що причини, у зв'язку з якими необхідно було забезпечити позов існували, адже відповідач почав вчиняти дії, які у подальшому ускладнили б виконання судового рішення, якщо не були б призупинені вчасно спірною ухвалою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12 - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

19.12.2012р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, оформлене протоколом від 04.12.2012р., предметом яких є «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1», про відхилення пропозиції ТОВ «Аста Стиль»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, оформлене протоколом від 04.12.2012р. №8/10ВТ, щодо державної закупівлі: «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1», про оголошення переможцем ТОВ «Меблева фабрика Прем'єр»; зобов'язати відповідача розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Аста Стиль» та визначити переможця відкритих торгів на підставі розгляду та оцінки пропозицій учасників процедури державної закупівлі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Харківському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97 36.12.1, в тому числі, укладати договір із переможцем відкритих торгів, предметом яких є «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості)». Вказані вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» передбачено заборону укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження до Антимонопольного комітету України, а не до суду, у зв'язку з цим за відсутності вжиття заходів по забезпеченню позову замовник та переможець торгів можуть перейти до наступної стадії процедури закупівель та укласти між собою договір і виконати його. Зазначені дії, на думку позивача, унеможливлять виконання рішення суду в частині зобов'язання замовника розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Аста Стиль» та визначити переможця відкритих торгів.

20.12.2012р. господарським судом Харківської області порушене провадження у справі та призначено справу до розгляду, а також прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до пункту 9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З урахуванням приписів процесуального законодавства винесення ухвали про забезпечення позову без виклику сторін та отримання заперечень відповідача не порушує принципу змагальності сторін та вимог Господарського процесуального кодексу України, а отже, посилання скаржника на неможливість надання своїх заперечень щодо поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, як на підставу скасування ухвали місцевого господарського суду, є необґрунтованими та такими, що відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що договір з переможцем торгів був укладений до отримання ним оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області, з посиланням на копію з журналу факсових відправлень, відхиляються колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду з наступного.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З вказаного журналу факсових відправлень неможливо встановити кому була направлена факсограма 20.12.2012р. о 9год.15хв. та її зміст, за таких обставин колегія суддів вважає, що витяг з журналу за номером факсу 0574876761 не є належним доказом укладення договору з переможцем торгів до отримання ухвали місцевого господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5023/5845/12.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано інших належних доказів, які б свідчили про укладення договору з переможцем торгів до прийняття оскаржуваної ухвали, зокрема, витяг з офіційного веб-порталу Уповноваженого органу «Державні закупівлі» із зазначенням дати та часу отримання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки є очевидною небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати. Адекватність вжитого заходу відповідає позовним вимогам з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97-36.12.1, у тому числі, укладати договір з переможцем відкритих торгів, а невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТОВ «Аста Стиль».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали Харківського господарського суду та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі № 5023/5845/12/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 28.01.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.