Ухвала суду № 28972156, 30.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.13 р. Справа № 905/152/13-г

за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ», м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_3 - за довіреністю

від боржника: не з'явився

за участю арбітражного керуючого Великодної А.А.

Ухвалою від 04.01.13 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ», м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 16.01.13.

Ухвалою суду від 16.01.13 у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений на 30.01.13.

В судове засідання 30.01.13 представник боржника не з'явився, витребувані ухвалою суду від 04.01.13 документи не надав, про час та місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 30.01.13 матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд встановив:

Згідно п.4 ст.11 спеціального Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), у підготовчому засіданні господарський суд остаточно перевіряє, з урахуванням заперечень боржника, встановлені законодавством підстави для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. За приписами вказаного закону на ініціюючого кредитора покладено обов'язок доведення факту неплатоспроможності боржника, тобто зупинення здійснення боржником платежів. Неможливість боржника погасити заборгованість за рахунок майнових активів не доводиться у підготовчому засіданні суду, оскільки підставою для порушення справи про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності, а саме неможливості здійснення платежів протягом визначеного Законом про банкрутство строку.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 30.05.07 у справі №2-17/16483-2006, від 21.02.07 у справі №23/333-б.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про порушення провадження у справі заявник посилається на безспірність своїх грошових вимог та неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ», тобто неможливість останнього виконати свої грошові зобов'язання, а також на закінчення строку, встановленого для їх погашення, що на думку Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є підставою для порушення справи про банкрутство.

Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк та достатність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможность та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно абз.2 ст.1 Закону - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно приписів п.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абз. 8 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 352350,00грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зазначена заборгованість виникла в період господарської діяльності боржника, що підтверджується матеріалами справи: копією договору оптової купівлі-продажу від 16.06.11; копією накладної №39 від 22.06.11; копією акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.12 за договором від 16.06.11.

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 05.12.12 за №7257 здійснений виконавчий напис про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ», м. Донецьк на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м Донецьк заборгованості на загальну суму 352350,00грн., з яких: 350000,00грн. - заборгованість за договором оптової купівлі-продажу від 16.06.11; 2350,00грн - сума сплаченого державного мита та понесених витрат при вчиненні виконавчого напису .

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки підтверджені виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса №7257 від 05.12.12.

Безспірні вимоги кредитора з основного боргу, що підтверджені матеріалами справи, складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

За поясненнями представника кредитора заборгованість перед Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 352350,00грн. станом на 30.01.13 боржником не погашена.

За вимогами кредитора постановою Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрите виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №7257 від 05.12.12.

За змістом абз.3 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов`язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов`язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Зазначений висновок збігається з правовою позицією, викладеній у п.31 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009. «Про судову практику в справах про банкрутство».

Враховуючи умови розрахунків, передбачені договором оптової купівлі-продажу від 16.06.11 (п.2.5 договору) грошові вимоги кредитора у сумі основного боргу 350000,00 грн. існували понад трьох місяців з дати їх виникнення за умовами договору, а саме з 22.06.11.

В ході виконавчого провадження встановлена відсутність виявлених майнових активів боржника та відкритих розрахункових рахунків в установах банках, у зв'язку з чим винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №35566347 від 28.12.12, що свідчить про його неплатоспроможність.

За умови повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто відсутності відкритого виконавчого провадження за безспірними вимогами ініціюючого кредитора, суд не вбачає необхідності витікання трьохмісячного терміну з дня відкриття виконавчого провадження для звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не є перешкодою для розгляду матеріалів справи та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатність підстав для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п.1 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

У заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єресько І.І. та до матеріалів справи надана її заява відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, 16.01.13 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Великодної А.А. про надання згоди на призначення розпорядником майна по даній справі.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно приписів даної статті до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.

Заяви інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження розпорядника майна по даній справі до суду не надходили.

За цих обставин, належним чином розглянувши кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, перевіривши наявні у справі докази, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства дійшов висновку, щодо необхідності призначення розпорядником майна по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ», м. Донецьк арбітражного керуючого Великодну Аллу Анатоліївну.

На підставі викладеного, за результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись ст.1, п.2 ст.2, ст.3-1, п.1 ст.5, п.3 ст.6, ст.ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.99 №784-XIV), ст. ст.4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати заявника (кредитора) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Донецьк у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститись відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) справи №905/152/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКІНВЕСТТЕХНОЛОГІЯ», місцезнаходження якого: 83008, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Умова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37658015, р/р №26003040241 в ПАТ «МЕГАБАНК», розпорядник майна - арбітражний керуючий Великодна Алла Анатоліївна (ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ №456584, видана Державним департаментом з питань банкрутства 27.05.09, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання згідно ліцензії: 83000, АДРЕСА_1).

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання ( платіжне доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розмір безспірних вимог кредитора (ів) складає: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк 352350,00грн. - основний борг;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 25.03.13;

Встановити дату попереднього засідання суду на 04.04.13 о 10:00 .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 15.04.13;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на 23.04.13 о 10.00.

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Великодну Аллу Анатоліївну (ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ №456584 27.05.09; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

Суддя Лейба М.О.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -