Рішення № 28972167, 28.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.13 р. Справа № 5006/37/149/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 04052809

про: стягнення заборгованості за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. у розмірі 2087,10 грн. та штрафу у розмірі 1530,54 грн.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Управління Державного казначейства у м. Краматорську, м. Краматорськ Донецької області

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Давидюк Т.В. (за довіреністю №21/1-1212/Мш від 08.08.2012р.);

від Відповідача - Слостін І.В. (за довіреністю №01-01-31/5368 від 06.11.2008р.);

від Третьої особи - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 18.12.2012р. на 16.01.2013р., з 16.01.2013р. на 28.01.2013р.

У судовому засіданні 28.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. у розмірі 2087,10 грн. та штрафу у розмірі 1530,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого з серпня 2012р. по жовтень 2012р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу за період порушення грошових зобов'язань зі своєчасного внесення платежів з березня 2012р. по жовтень 2012р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір охорони №2219/Км від 20.02.2012р. з додатками, розрахунок суми позову, правоустановчі документи, нормативно обгрнутувавши свої вимог посиланням на ст.ст. 526, 610-612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.18-54), а заявою від 28.01.2013р. (а.с.78) Позивач в порядку ст.ст.22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 1530,54грн.

Відповідач надав відзив №01-01-31/224 від 15.01.2013р. з додатками (а.с.а.с.60-66), за змістом яких наголосив на наданні та безпідставному невиконанні Управлінням Державного казначейства у м. Краматорську платіжних документів на оплату наданих Позивачем послуг.

У судовому засіданні 28.01.2013р. представник Відповідача надав підписаний без зауважень акт звірення розрахунків від 01.12.2012р. (а.с.77), яким підтвердив наявність заборгованості перед Позивачем у сумі 2782,8грн., у тому числі - і заявленої до стягнення заборгованості, усно визначаючи позов в цій частині.

Ухвалою від 16.01.2013р. суд в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Управління Державного казначейства у м. Краматорську.

Третя особа у судове засідання 28.01.2013р. без пояснення причин не з'явилась, але надала письмові пояснення №02-08/147 від 23.01.2013р. (а.с.а.с.79-80), в яких наголосила, що бюджетні видатки на сплату заявлених позовних вимог, не вважаються захищеними у розумінні ст.55 Бюджетного кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 28.10.2013р. про відмову від вимог про стягнення штрафних санкцій, а представник Відповідача визнав позовні вимог в частині стягуваної заборгованості.

Представники сторін наполягали на вирішення спору в цьому судовому засіданні незважаючи на відсутність Третьої особи, з огляду на що суд, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки їх з урахуванням остаточної позиції сторін цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленої Третьої особи у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 27, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Третьої особи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012р між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 2219/Км (а.с.а.с11-13), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. і 10.1. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 - а.с.17) і позначені на плані-схемі (додаток №3), яка (охорона), полягає у спостереженні за системою сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпечення реагування наряду міліції охорони.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна даного договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) і протоколом узгодження вартості (додаток №5), і на момент укладання договору становить 695,70 грн. на місяць, яка сплачується впродовж 20 банківських днів після закінчення місяця, в якому біли надані послуги (п.п.2.1,2.4);

- за змістом п.2.3. договору зобов'язання Замовника з оплати замовлених послуг не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо;

- датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця (п.2.6.);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.7.);

- відсутності впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8).

Положеннями п.3.3.14 до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, зокрема - за п.3.3.14. договору, встановлена відповідальність Замовника у вигляді штрафу (штрафна неустойка) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) розмір штрафу становить 50% суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

01.01.2012р. сторонами була підписана дислокація на 2012р. (а.с.17), якою визначений розмір плати за місяць в сумі 695,70 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за період січень-жовтень 2012р. Позивачем були складані відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт (а.с.а.с.20-29) на суму 6957 грн., з яких Відповідачем було сплачено згідно представлених банківських виписок (а.с.а.с.30-43) лише 4869,90 грн. Означений майновий обіг відображений в акті звірення розрахунків станом на 01.12.2012р. (а.с.15), який також враховує і послуги з охорони за листопад 2012р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, відмовившись в перебігу розгляду справи заявою від 28.01.2013р. від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 1530,54грн. (а.с.78).

Відповідач свою позицію по суті вимог навів у відзиві №01-01-31/224 від 15.01.2013р. (а.с.а.с.60,61) та надав підписаний без зауважень акт звірення розрахунків (а.с.77), за змістом якого підтвердив наявність заборгованості перед Позивачем, у тому числі - і за розглядуваний період січень-жовтень 2012р.

Третя особа свою позицію по суті спору висловила у письмових поясненнях №02-08/147 від 23.01.2013р.

Суд розглядає справу виключно в контексті вимог про стягнення заборгованості за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. у розмірі 2087,10 грн., оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог.

Відмова від позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 1530,54грн. судом приймається згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснена у належній письмовій формі уповноваженою (а.с.75) у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України на таку дію особою; по-друге, відмова від частини вимог зумовлена визнанням Відповідачем вимог щодо заборгованості; перед прийняттям відмови представнику Позивача роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії, обізнаність із якими вбачається із змісту самої заяви.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 1530,54грн. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р., у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору охорони №2219/Км від 20.02.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір охорони №2219/Км від 20.02.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) впродовж 20 банківських днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги, згідно умов п. 2.4. договору охорони №2219/Км від 20.02.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем у період з січня по жовтень 2012р. були у повному обсягу надані охоронні послуги на загальну суму 6957 грн., які оплачені Відповідачем частково в розмірі 4869,90 грн. Таким чином, несплаченими лишились послуги на суму 2087,10 грн., що Відповідачем не заперечується та визначається (а.с.а77).

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг і несвоєчасне оплата згідно умов договору охорони №2219/Км від 20.02.2012р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, адже його грошові зобов'язання вважатимуться виконаними лише після зарахування коштів на рахунок Позивача (п.2.6. договору охорони).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу - в розмірі 2087,10 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача, оскільки розміру задоволених вимог відповідає фактично сплачений мінімальний розмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог та припинити у зв'язку із цим провадження у справі в частині вимог Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 04052809) про стягнення за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. штрафу у розмірі 1530,54 грн.

2. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 04052809) про стягнення заборгованості за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. у розмірі 2087,10 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 04052809) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість в розмірі 2087,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 04052809) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2013р.

Суддя Попков Д.О.