Ухвала суду № 2897208, 14.10.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2008 року

Справа № 2-29/4081-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 19.06.2008 у справі № 2-29/4081-2008А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - експериментальне підприємство "Інвертор" (Аеропорт Центральний, Філія готелю, Офіс, 36,Аерофлотський, місто Сімферополь,95491)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство “Інвертор” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000651701/0 від 04.02.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено безпідставно, оскільки позивачем не порушувались вимоги закону в частини сплати податкового зобов’язання.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 19.06.2008 року у справі № 2-29/4081-2008А задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - експериментальне підприємство "Інвертор" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №0000651701/0 від 04.02.2008 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що позивачем порушенні встановлені законом строки по сплаті узгодженого податкового зобов’язання.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

04.02.2008 року Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі, на підставі акту не виїзної документальної перевірки своєчасності оплати податку з доходів фізичних осіб на дивіденди до бюджету № 647/20710258 від 31.01.2008 року, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000651701/0 від 04.02.2008 року.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за порушення позивачем підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181, а саме, за порушення граничного терміну оплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на дивіденди і роялті в сумі 6176,47грн. За вказане порушення до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 3088,24грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до підпункту 9.3.3. пункту 9.3. статті 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” резидент, що виплачує дивіденди платникам цього податку, надає податковому органу у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, податковий розрахунок про нараховані дивіденди, форма якого визначається за правилами, встановленими законом.

Позивач надав до Державній податковій інспекції в місті Сімферополі податковий розрахунок резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб, за квітень 2007 року. В розрахунку платником визначена до сплати сума податку у розмірі 6176,47грн.

Згідно абзацу 1 пункту 5.1. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” для подання податкової декларації.

Згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (підпункту 16.3.5. пункту 16.3. статті 16 Закону № 889).

Як вбачається зі змісту пункту 33.2. статті 33 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ, на платника.

Відповідно до пункту 5.1. розділу 5 Інструкції “Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123, для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) органи державної податкової служби провадять оперативний облік надходжень платежів згідно з кодами бюджетної класифікації за доходами на підставі документів, перелічених у розділі 2 цієї Інструкції.

Отже, у разі зазначення у платіжному дорученні помилкових реквізитів, надходження платежу у картці особового рахунку платника податків з певного виду податку, збору (обов'язкового платежу) не відобразиться.

Помилково сплачені платежі за заявою платника податків підлягають поверненню на розрахунковий рахунок або зарахуванню у рахунок інших платежів, з відображенням відповідної операції в картці особового рахунку датою надходження коштів на правильний рахунок (код бюджетної класифікації).

Відповідач посилається на те, що узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 6176,47грн., на підставі поданого розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб, за квітень 2007 року, по строку сплати 30.05.2007 року, фактично надійшла 17.12.2007 року.

Однак, судовою колегією встановлено, що 21.05.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство “Інвертор” здало до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі податковий розрахунок резидента, який виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб за квітень 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство “Інвертор” по територіальній приналежності є платником податків Гресовської селищної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 88 від 27.03.2003 року позивач сплатив до бюджету Гресівської селищної ради податок з фізичних осіб на дивіденди в сумі 6176,47 грн. (а.с.15).

Факт оплати підтверджений відповіддю виконкому Гресівської селищної Ради № 65/02.1 - 24 від 07.02.2008 року. При цьому виконком повідомив, що даний податок винен був сплачений за кодом 11010300 (а.с.16).

Однак, у зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція в місті Сімферополі в 2007 році, заявку на відкриття рахунку в Виконкомі Гресовської селищної ради не погоджувала і в Державне казначейство не подавала, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство “Інвертор”, провести платіж на розрахунковий рахунок Гресівської селищної ради за кодом 11010300 не мало можливості. Щоб уникнути порушення норм пункту 9.3. Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-експериментальне підприємство “Інвертор”, провело оплату в законодавчо встановлені строки за кодом 11010100, при цьому вказавши, що даний платіж є оплатою податків з фізичних осіб на дивіденди.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів судовій колегії обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, апеляційна інстанція погоджується з висновками господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно з'ясованих обставинах справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 у справі № 2-29/4081-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова